ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-103810/2019/сд.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при участии:

от СНТ «Балтийская слобода» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.06.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Балтийская Слобода», Рясного Виктора Викторовича (регистрационный номер 13АП-17193/2025, 13АП-17192/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору №А56-103810/2019/сд.1/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Бурцева Романа Олеговича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ Кантри»,

ответчики: СНТ «Балтийская Слобода», ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «КФ Кантри» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих (далее – ААУ) «Синергия».

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 ФИО2 привлечен третьим лицом к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО «КФ Кантри» в связи с тем, что он является контролирующим лицом как фактический его участник и руководитель.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, производство по делу о банкротстве ООО «КФ Кантри» прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КФ Кантри» к ФИО2 о признании сделки недействительной по обособленному спору №А56-103810/2019/сд.1.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 23.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4 в его пользу судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 125 000 рублей с каждого из кредиторов.

Определением от 27.05.2025 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2, взыскав с СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4 по 125 000 рублей судебных расходов в его пользу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 27.05.2025 отменить каждый в своей части, отказать ФИО2 в удовлетворении требований к СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4 соответственно.

СНТ «Балтийская Слобода» утверждает, что по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено не было, то есть проигравшая сторона не определена. В рамках производства по делу о банкротстве ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов с кредиторов, чьи требования были поданы в рамках процедуры банкротства ООО «КФ Кантри», но оставлены без рассмотрения в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, обосновывая отказ отсутствием вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований кредиторов. Таким образом, в рамках процедуры банкротства ООО «КФ Кантри» отсутствует единообразие принятых судебных актов по аналогичным заявлениям о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство, по мнению СНТ «Балтийская Слобода», свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по спору №А56-103810/2019/сд.7/расх. определение арбитражного суда от 27.12. отменено, с СНТ «Балтийская слобода» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере, существенно меньше заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4, носят тождественный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе СНТ «Балтийская Слобода» обращает внимание на то, что единственным процессуальным действием с его стороны являлось ходатайство от 17.01.2022 о приобщении документов к материалам дела. Активной процессуальной позиции в данном споре СНТ «Балтийская Слобода» не проявляло. Апеллянт обращает внимание и на то, что определение суда первой инстанции от 20.01.2021 по спору №А56-103810/2019/тр.1 о включении его требований в размере 119 000 000 рублей в реестр отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения судом округа от 09.08.2023. Таким образом, СНТ «Балтийская Слобода» утратило статус конкурсного кредитора с 11.04.2023 и исключено из реестра требований кредиторов ООО «КФ Кантри». На дату прекращения производства по спору о признании сделки недействительной (28.08.2024) СНТ «Балтийская Слобода» лицом, участвующим в деле, не являлось, а значит, с него не могут быть взысканы судебные расходы ФИО2 Трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, по мнению апеллянта, должен исчисляться не с даты прекращения производства по сделке, а с даты исключения его требования из реестра (постановления от 11.04.2023).

ФИО2 представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.11.2025.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отказе от требований, заявленных к ФИО4, в котором он просит прекратить производство по спору в указанной части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал отказ от требований, против принятия которого представитель СНТ «Балтийская Слобода» не возражал. В остальном участники заседания поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от требований на сумму 125 000 рублей к ФИО4, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком (должником) иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО3, действующим по доверенности от 09.10.2025. Специальные полномочия на отказ от иска перечислены в содержании доверенности ФИО3

Поскольку отказ от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ФИО2 от заявления, в связи с чем, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в результате принятого отказа судебный акт изменен: каких-либо требований к ФИО4 больше не заявлено, а определение от 27.05.2025 в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения – прекращения производства в указанной части, апелляционный суд полагает, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 фактически отпали. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы – возврату.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы СНТ «Балтийская Слобода».

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «КФ Кантри» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ООО «КФ Кантри» ФИО2, как совершенных безвозмездно (в отсутствие доказательств оплаты) в пользу заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности (при наличии задолженности перед СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4).

Представитель ФИО2 активно участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, позиции и иные документы. В ходе рассмотрения обособленного спора состоялось двадцать два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ФИО2 ФИО8 доводом ФИО2 являлось отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку факт задолженности перед СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4 последний отрицал.

Сделав вывод о том, что, СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО4 приняли активное участие в споре, представляли отзывы и возражения на доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с них расходов на юридические услуги, понесенных ФИО2 по 125 000 рублей с каждого.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 постановления №35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения в полной мере применимы и в ситуации оспаривания сделок должника, в результате которых при положительном разрешении спора происходит пополнение конкурсной массы, а значит, и потенциально увеличивается объем удовлетворения требований каждого кредитора.

Потому, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, поддерживая заявление о признании сделки недействительной, именно кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления №1).

Указанное означает, что прекращение производства по заявлению о признании сделки недействительной не препятствует возмещению ответчиком судебных издержек с инициатора спора. То обстоятельство, что с соответствующим заявлением обратился конкурный управляющий от имени сообщества кредиторов, не исключает возможности взыскания понесенных расходов с отдельных лиц, которые приняли активное участие в рассмотрении спора, в частности с СНТ «Балтийская Слобода».

При этом, в пункте 19 Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к ответчику отсутствуют.

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с кредиторов по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Из материалов дела усматривает, что СНТ «Балтийская слобода» активно участвовало в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, представляло письменную позицию и дополнительные сведения, поддерживало заявление о фальсификации.

При таком положении на СНТ «Балтийская слобода» подлежат отнесению судебные расходы. Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены сведения о фактически понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, и об их оплате.

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что после значительного периода рассмотрения спора производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, при наличии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов, учитывая активное процессуальное поведение представителей СНТ «Балтийская слобода», суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с СНТ «Балтийская слобода» судебные расходы в пропорции 20% от заявленного требования, что составляет 25 000 рублей.

При таком положении определение суда первой инстанции от 27.05.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по государственной за рассмотрение апелляционной жалобы СНТ «Балтийская слобода» подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта: СНТ «Балтийская слобода» просило отказать в возмещении судебных расходов в размере 125 000 рублей в полном объеме, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на 20%, то есть в сумме 25 000 рублей. Следовательно, из 30 000 рублей расходов СНТ «Балтийская слобода» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 80% или 24 000 рублей остается на СНТ «Балтийская слобода», а 20% или 6 000 рублей надлежит взыскать с проигравшей в суде апелляционной инстанции стороны, то есть с ФИО2

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ФИО2 от требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ФИО4.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору №А56-103810/2019/сд.1/расх. в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 отменить. Производство в указанной части заявленных требований прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 (регистрационный номер 13АП-17192/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору №А56-103810/2019/сд.1/расх. прекратить.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 26.06.2025.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору №А56-103810/2019/сд.1/расх. в части взыскания судебных расходов с СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО2 отменить частично.

Взыскать с СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СНТ «Балтийская Слобода» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Балтийская Слобода» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко