АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-14641/2021

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2021), третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-14641/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 587 728 рублей 25 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.10.2017 по 30.09.2020, 438 999 рублей 50 копеек неустойки с 21.11.2017 по 31.03.2022, неустойки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 347 404 рубля 40 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.10.2017 по 30.09.2020, 258 639 рублей 58 копеек пеней с 21.11.2017 по 31.03.2022, пени, рассчитанные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 17 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку объект электросетевого хозяйства приобретен предпринимателем как физическим лицом и не использовался для получения прибыли. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечных потребителей электрической энергии, присоединенных к объекту электросетевого хозяйства предпринимателя. В материалах дела отсутствуют документы на право пользования обществом спорным трансформатором; ответчик не предоставлял истцу право безвозмездного использования трансформатора; суды не учли переписку сторон с требованием предпринимателя о предоставлении документов для заключения соответствующих договоров. Отказ судов учесть ранее достигнутое соглашение между предыдущим собственником объекта электросетевого хозяйства и конечными потребителями о распределении между ними фактических потерь и самостоятельной их оплате возложил на предпринимателя дополнительное бремя содержания электросетевого имущества, которое не предусмотрено договором купли-продажи имущества. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что при смене владельца технологическое присоединение не изменяется и в дальнейшем продолжает действовать акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) по спорной точке поставки. Предприниматель не участвовал в установке и поверке узла учета электроэнергии в РУ ПС 35/10кВ, на основании показаний которого произведен расчет величины потерь, поэтому такой расчет является недопустимым. Общество необоснованно выставило завышенный объем потерь в трансформаторе по отношению к потерям, которые были у предыдущего собственника электросетевого хозяйства. Поскольку предприниматель не является продавцом электроэнергии, не использовал трансформаторное устройство в коммерческих целях и не получал какую-либо выгоду, для компенсации потерь в трансформаторе должен быть установлен специальный тариф. Общество не представило ни акты съема показаний потребленной субабонентами электроэнергии, ни бухгалтерские документы, подтверждающие произведенную ими оплату и величину потерь, а ограничилось лишь представлением производных (табличных) расчетов потребленной электроэнергии субабонентами в спорный период. Суды не дали оценку контррасчету предпринимателя, согласно которому объем потерь с октября 2017 года по 2020 год составил 42 705 кВт/ч. Предприниматель полагает, что письмо от 20.05.2014, направленное предыдущим собственником трансформаторного устройства в адрес общества, о распределении потерь между субабонентами не утратило свою юридическую силу вследствие смены собственника трансформатора, в связи с чем обязанность субабонентов по оплате потерь напрямую обществу не прекратилась. Судебная практика допускает наличие соглашений, предусматривающих компенсацию потребителем расходов владельца сетей, связанных с перетоком электроэнергии. Экспертиза по фактическому потреблению электроэнергии за исследуемый период не проводилась, показания приборов учета снимались без участия предпринимателя. Со стороны общества имеются признаки злоупотребления правом. Присужденная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступило заявление об изменении его наименования с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».

Суд рассматривает данное заявление как уведомление об изменении наименования лица, участвующего в деле. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменение наименования указанного лица подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, наименованием третьего лица следует считать АО «Россети Кубань».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и сетевой организации возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежала трансформаторная установка площадью 44,7 кв. м, литер Ж, расположенная по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности от 25.01.2016 № 23-23/015-23/015/801/2016-141/2.

Согласно расчету общества с 01.10.2017 по 30.09.2020 фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства предпринимателя составили 90 341 кВтч на сумму 587 728 рублей 25 копеек.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель в спорном периоде являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям общества образовались потери, пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить фактические потери электрической энергии.

При этом отсутствие у владельца объекта электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в указанном объекте. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев объектов сетевого хозяйства действующим законодательством.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды установили факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства предпринимателю в спорный период.

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих предпринимателю, к электрическим сетям сетевой организации подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2013 № 1683, подписанным сетевой организацией и предыдущим собственником трансформаторной установки – ФИО5

В соответствии с АРБП на балансе потребителя находятся трансформаторная установка и кабельная линия КЛ-10 кВ с аппаратными зажимами отходящих в ячейке № 17 ф. «ПЛ-6» и в ячейке № 9 ф. «ПЛ-7» ПС 35 10кВ «Плодовая».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что именно на предпринимателе лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в трансформаторной установке и отходящей кабельной линии КЛ-10 кВ.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Поскольку расчет задолженности за спорный период произведен обществом с учетом составляющей стоимости услуг по передаче электроэнергии, при принятии судебного акта суд первой инстанции, частично отказывая в иске обществу, руководствовался альтернативным расчетом общества, в соответствии с которым стоимость потерь составила 347 404 рубля 40 копеек (из стоимости потерь исключена стоимость услуг по ее передаче).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с учетом установленной им суммы задолженности предпринимателя.

Возражая против обоснованности требований общества, предприниматель, как законный владелец объекта электросетевого хозяйства, мог, а в силу добросовестного и осмотрительного поведения субъекта хозяйственного оборота и вмененной ему законом обязанности по оплате потерь обязан располагать сведениями об объемах электроэнергии, поставленных на границах балансовой принадлежности сетей как на входе, так и на выходе, вне зависимости от наличия у него статуса электросетевой организации. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, предприниматель в материалы дела не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом в материалы дела представлены показания прибора учета, установленного на входе в электрическую сеть предпринимателя, и показания приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, присоединенных к данной электрической сети (представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2023), которые ответчиком документально не опровергнуты.

Факт того, что предприниматель не участвовал в процедуре установки и поверки узла учета электроэнергии в РУ ПС 35/10кВ, на основании показаний которого произведен расчет величины потерь, само по себе правильность показаний названного узла учета не опровергает, доказательств несоответствия прибора учета требованиям действующего законодательства ответчик не представил.

Представленный предпринимателем контррасчет нормативных потерь, произведенный исходя из технических характеристик трансформатора, правомерно не принят судами нижестоящих инстанций, поскольку противоречит положениям пунктов 50, 51 Правил № 861.

Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что при смене владельца технологическое присоединение не изменяется и в дальнейшем продолжает действовать ранее подписанный сетевой организацией и предыдущим собственником трансформаторной установки акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Названный довод не принимается судом округа с учетом следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 59 – 60 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Однако предприниматель после приобретения в собственность трансформаторной установки не обращался в сетевую организацию для подписания актуального акта об осуществлении технологического присоединения с целью установления границ балансовой принадлежности между владельцами смежных сетей.

Ссылка предпринимателя на ранее достигнутое соглашение между предыдущим собственником трансформаторной установки и конечными потребителями о распределении между ними фактических потерь и самостоятельной оплате гарантирующему поставщику, а также направленное в связи с этим письмо от 20.05.2014 предыдущим собственником указанного электрооборудования в адрес общества о распределении потерь между субабонентами, которое, по мнению предпринимателя, не утратило свою юридическую силу вследствие смены собственника трансформаторной установки, рассмотрена и обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

Действительно, законодательство не запрещает владельцу электросетевого хозяйства заключать соглашения о распределении потерь в его объекте электросетевого хозяйства с потребителями, получающими электрическую энергию от его электрооборудования. Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрического оборудования, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

Вместе с тем судами установлено, что соглашение о распределении потерь электрической энергии подписано ФИО5 (предыдущим собственником) в рамках договора энергоснабжения от 10.10.2012 № 350791, заключенного между ним и обществом. В связи с этим данное соглашение прекратило свое действие с момента расторжения указанного договора.

В свою очередь, предприниматель, как новый собственник трансформаторной установки, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключил, равно как и не урегулировал вопрос об оплате части потерь электрической энергии с конечными потребителями.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что иной порядок распределения потерь, отличающийся от нормативно установленного, между сторонами и иными потребителями, получающими электроэнергию от владельца трансформаторной установки, не согласован.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается возможности возмещения расходов, понесенных в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителем, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены владельцем электросетевого хозяйства в статусе территориальной сетевой организации, однако, данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечных потребителей электроэнергии признан судом округа несостоятельным, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают на них соответствующих обязанностей.

Утверждение предпринимателя о том, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку объект электросетевого хозяйства приобретен предпринимателем как физическим лицом и не использовался для получения прибыли, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено со ссылкой на принятие дела к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик на момент подачи обществом искового заявления в суд и принятия его к производству суда являлся индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему на праве собственности объект электросетевого хозяйства используется, в том числе для передачи электроэнергии коммерческим потребителям электрической энергии, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. Доказательств предназначения спорного объекта электросетевого хозяйства для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях общества не установлены.

Довод жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-14641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека