Постановление по делу № 09АП-51988/2023 от 04.10.2023

991/2023-271033(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51990/2023

г. Москва Дело № А40-75917/21

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей, В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А4075917/21,

о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Планета Корпорейшн» ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тыс.) руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Планета Корпорейшн», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от Закрытое акционерное общество «Планета Корпорейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Закрытого акционерного общества «Планета Корпорейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 426011, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Планета Корпорейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Токмак Киргизской ССР; ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Будановка Золотухинского р-на Курской обл.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ростов-на - Дону).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО «Планета Корпорейшн» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Планета Корпорейшн».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-75917/21 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Имамова К.Р. – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ЗАО «Планета Корпорейшн» ФИО2 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. суд взыскал с конкурсного управляющего ЗАО «Планета Корпорейшн» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тыс.) руб.; отказал в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022. конкурсный управляющий ФИО2 подал на него апелляционную жалобу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-75917/21 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 в лице представителя ФИО5 заключил с адвокатом Яблонской С.В. соглашение на оказание юридических услуг № 003/2022 от 29.07.2022.

В соответствии с условиями данного договора стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты услуг на соответствующую сумму подтверждают акты выполненных работ и банковские платежные документы.

В рамках соглашение на оказание юридических услуг № 003/2022 от 29.07.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с делом № А40-75917/21 в Арбитражном суде города Москвы; - оказаны консультационные услуги;

- анализ позиции конкурсного управляющего ЗАО «Планета Корпорейшн» ФИО2, изложенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление;

- участие в судебных заседаниях 06.10.2022, 14.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 16.12.2022 в Арбитражном суде г. Москвы;

- анализ позиции конкурсного управляющего ЗАО «Планета Корпорейшн» ФИО2, изложенной в апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

- участие в судебном заседании 20.02.2023 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела возражения конкурсного управляющего, и с учетом представленных сведений из Межрегиональной коллегии адвокатов о стоимости услуг адвоката по арбитражным делам, снизил размер расходов на представителя до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверен объем работы представителя и учтены возражения управляющего, в связи с чем был снижен размер расходов на представителя.

Апеллянтом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, о неправомерности вывода суда первой инстанции, в т.ч.

основанного с учетом анализа предложений юридических компаний города Москвы, а именно с учетом конкретной стоимости представительских действий (участие в заседании, подготовка письменной позиции).

Оснований считать выводы суда необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов коллегией отклоняются как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А4075917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.