АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
08 августа 2025 года
Дело № А33-10046/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025.
В полном объёме решение изготовлено 08.08.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алиева Аслана Гутаевича (ИНН 242903696224, ОГРНИП 318246800006039)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 300 000 руб.
Определением от 14.04.2025 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 23.07.2025 судебное заседание откладывалось в связи с невозможностью его проведения по причине болезни председательствующего по делу судьи.
В судебном заседании 04.08.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10:15 07.08.2025.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ИП ФИО5.
Судом рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано, судом указано, что ответчик не привел надлежащих доводов о том, какие права и обязанности указанного лица затронет решение по настоящему делу, не представил соответствующих доказательств.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 5 300 000 руб. следующими платежными поручениями:
- от 25.11.2024 № 389 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору № 5 от 25.11.2024, НДС не облагается»;
- от 25.12.2024 № 434 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору № 5 от 25.11.2024, НДС не облагается»;
- от 26.12.2024 № 437 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору № 5 от 25.11.2024, НДС не облагается»;
- от 24.01.2025 № 32 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору № 5 от 25.11.2024, НДС не облагается»;
- от 30.01.2025 № 38 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору № 5 от 25.11.2024, НДС не облагается».
Согласно доводам истца, сам договор займа от 25.11.2024 № 5 сторонами фактически не подписывался, имело место обсуждение его условий, однако стороны принципиально согласовав предоставление займа, не согласовали в полном объеме его условия.
Ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, однако исковое заявление возвращено в связи с неисполнением претензионного порядка (дело №А33-8303/2025).
В рамках настоящего иска ИП ФИО1 изменил правовую квалификацию и просит взыскать заемные денежные средства.
ИП ФИО2 исковые требования не признал, указал, что спорные денежные средства являются не предоставлением заемных денежных средств со стороны ИП ФИО1, а оплатой обязательств последнего по ранее сложившимся отношениям.
Так ответчик указал, что фактически денежные средства перечислены истцом, являлись расчетом за переданную в адрес истца пшеницу и ячмень.
Согласно позиции ответчика, ИП ФИО1 принял со складов по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Большое ячмень объемом 299,9 тонн, на общую сумму 3 528 893 руб. 31 коп., исходя из расчета 299,9 тонн стоимостью 11 766 руб. 90 коп. за тонну, который ответчиком вывезен в адрес ООО «Красноярск Зерно» г. Ужур.
Также ответчик указал, что в адрес истца отгружена пшеница 4 класса объемом 244,30 тонн, на общую сумму 2 826 916 руб. 70 коп., которая ответчиком вывезена в адрес ООО «Мельник» Минусинский район, с. Городок.
Кроме того, перечисленные истцом денежные средства частично являлись расчетом за переданные в адрес истца в субаренду следующие земельные участки:
- 24:41:0301009:25 площадью 17,7 га на основании договора субаренды № б/н от 01.04.2024;
- 24:41:0801006:187 площадью 107,49 га на основании договора субаренды № б/н от 01.04.2024;
- 24:41:0302013:20 площадью 536 га на основании договора субаренды № б/н от 01.04.2024.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил договоры субаренды с истцом на указанные земельные участки и товарно-транспортные накладные на вывоз зерна, в которых заказчиком отражено ООО «Красноярск-зерно», а отправителем ФИО1, ссылок на ответчика в накладных не содержится.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует несколько различных возможных правовых квалификаций спорных правоотношений: фактическое предоставление займа, неосновательное обогащение, исполнение ранее возникших встречных обязательств.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что перечисленные ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 300 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).
При этом, как разъяснено в Обзоре N 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
Единственным свидетельством того, что спорные денежные средства перечислены в качестве займа – это назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 25.11.2024, НДС не облагается».
При этом суд отмечает, что реквизит «назначение платежа» при перечислении денежных средств заполняется в одностороннем порядке плательщиком. Получатель денежных средств не имеет возможности корректировать, признавать или оспаривать назначение платежа.
Вместе с тем в материалы дела не представлено никакой переписки, в том числе электронной, свидетельствующей о выражении ответчиком воли на получение денежных средств.
По получении претензии от истца ответчик сразу обратился в правоохранительные органы.
Руководствуясь общим порядком распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) и презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно истец должен представить доказательства того, что ответчик выразил свою волю на получение займа.
Подобных доказательств не представлено, спорное перечисление денежных средств не может быть квалифицировано как предоставление займа.
Вместе с тем не представлено и доказательств того, что спорные денежные средства являются исполнением ранее возникших у истца перед ответчиком обязательств.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Из назначения платежных документов о перечислении спорных денежных средств не представляется возможным установить волю ответчика на получение займа, однако воля истца (плательщика) на предоставления займа следует явственно.
Руководствуясь общим порядком распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) и презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ответчик должен представить доказательства того, что перечисленные денежные средства являлись оплатой ранее возникших обязательств.
Таковых доказательств не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств реальности отношений с истцом как по предоставлению земельных участков субаренду (отсутствуют акты передачи указанных земельных участков) так и по поставке зерна (накладные о передаче зерна ответчиком истцу).
Дополнительно суд отмечает, что отношения сторон не могут расцениваться в качестве прекратившихся зачетом встречных требований.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В рассматриваемом случае обе стороны явно выражают наличие обязательств иного характера, о зачете никто не заявляет. Ответчик настаивает, что спорная сумма является оплатой аренды и поставки, правовые же последствия проведения зачета с займом иные, что исключает возможность проведения зачета по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет и истца и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 300 000 руб. задолженности, а также 184 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев