СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16109/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023
В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2023
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-5451/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16109/2022 (судья Сапрыкина А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (650051, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (650051, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (далее – истец, ООО «ЛК-Тулпар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ответчик, ООО «Компания Центр») судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Компания Центр» в пользу ООО «ЛК-Тулпар» взысканы судебные расходы по делу в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Компания Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов по делу до 15 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания Центр» указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, неразумной, представитель не является адвокатом, однако суд при принятии судебного акта применил ставки по оплате услуг адвокатов.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛК-Тулпар» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» неосновательного обогащения в размере переплаты в сумме 499 743,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 523,45 рублей, процентов до даты фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей.
В последующем в связи с добровольной оплатой после возбуждения производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 499 743,05 рублей, требования в части процентов по статье 395 ГК РФ уточнены до 69 444,81 рублей.
Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области судом принят отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 743,05 рублей, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Для возмещения понесенных по делу судебных расходов ООО «ЛК-Тулпар» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из заявления, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 20.08.2022.
Стоимость услуг исполнителя на стадии рассмотрения спора согласована в Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: правовая консультация заказчика о перспективах спора с ООО «Компания Центр», связанная с изучением документов по делу – 5 000 рублей; составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Кемеровской области – 10 000 рублей; составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области через портал «Мой арбитр» трех заявлений об уточнении исковых требований от 22.11.2022, 09.01.2023, 16.01.2023 – 15 000 рублей (5 000 рублей х 3); представительство интересов заказчика непосредственно в трех судебных заседаниях по делу А27-16109/2022 – 30 000 рублей (10 000 рублей х 3), всего 60 000 рублей.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Факт несения истцом расходов в удовлетворенном размере прослеживается через совокупность представленных им документов (договор поручения на оказание юридических услуг от 20.08.2022, акт выполненных работ от 30.01.2023, расходными кассовыми ордерами №162 от 20.08.2022 на сумму 15 000 рублей, № 8 от 30.01.2023 на сумму 45 000 рублей), также подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).
Данные обстоятельства со стороны ООО «Компания Центр» не оспорены. Между тем, ответчик считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, просит снизить их размер.
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оказание услуг правовой консультации заказчика, связанной с изучением документов, о перспективах и порядке разрешения спора являются неотъемлемой частью услуг по составлению искового заявления, поскольку без изучения и анализа необходимых документов составление и направление искового заявления в суд невозможно. Также суд правомерно счел не подлежащими отнесению на ответчика расходы заявителя за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 09.01.2023, поскольку исковые требования были уточнены истцом по причине неверного расчета процентов, произведенного им без учета введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мер поддержки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, о чем обществу было указано судом в определении от 28.11.2022.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взыскиваемый судом размер судебных расходов (45 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.
Основания для дальнейшего снижения заявленных истцом взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
При этом подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что представитель не является адвокатом, отклоняются, поскольку ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Доказательства того, что рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, при рассмотрении арбитражных дел существенно превышают сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Н. Аюшев