АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10573/2023

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2002, адрес: 105005, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2021, адрес: 125167, г. Москва, ВН. ТЕР.Г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

о взыскании 813 983,44 руб., в том числе 777 840,42 руб. задолженности за поставленные коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения за февраль 2023 года, 36 143,02 руб. пени за период с 11.03.2023 по 09.06.2023,

третье лицо: Министерство обороны РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 18.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) о взыскании 2 356 435 руб. 61 коп., в том числе 2 320 292 руб. 59 коп. задолженности за поставленные коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения за февраль 2023 по договору № 12-02-25-03-251 , 36 143 руб. 02 коп. пени за период с 11.03.2023 по 09.06.2023.

Определением от 15.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен состав суда в связи с уходом судьи Саломая В.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.

Определением суда от 17.02.2025 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 777 840 руб. 42 коп. основного долга, 36 143 руб.02 коп. пени.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, поддерживает доводы отзыва, в котором требования не признал, указывает на заселенность помещений в спорный период, а также не согласился с площадью помещений, применяемой при расчете стоимости коммунального ресурса.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, в том числе дополнительных пояснений.

От Министерства обороны Российской Федерации имеется письменный отзыв, в котором указывает на то, что ответчик является надлежащим, поскольку является балансодержателем и осуществляет управление жилыми спорными объектами, однако при доказанности наличия факта заселенности спорных помещений обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений. Ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений стороны суд установил следующее.

В связи с созданием на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) на последнего возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №12-02-25-03-251 (срок действия с 01.01.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №12-02-25-03-251 ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее по тексту - Объекты), находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества Объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать Истцу поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Дата начала предоставления коммунальных услуг с 01.01.2023 до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; пгт. Штыково Шкотовского района Приморского края, д. №№ 5 и 6 по ул. Цветочной; мкр. Ливадия Находкинского городского округа <...>; п. Николаевка Партизанского района <...>, 22, 23 по ул. Сибирцева; д. №№ 8, 12, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по ул. ФИО2; д. №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26 по ул. Суханова; д. №№ 5 и 6 по ул. Уборевича.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1316 от 27.04.2021 МКД № 32 по ул. ФИО2 в п. Николаевка Партизанского района Приморского края за ответчиком закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1566 от 27.05.2021 МКД №№ 30, 31 по ул. ФИО2 в п. Николаевка Партизанского района Приморского края закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2026 от 27.06.2021 МКД № 5 по ул. Рифовой мкр. Ливадия Находкинского городского округа за Ответчиком закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2789 от 31.08.2021 МКД № 6 по ул. Цветочной п. Штыково Шкотовского района Приморского края за Ответчиком закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 28.12.2020 МКД № 19 по ул. Сибирцева, д.№№ 8, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 по ул. ФИО2 в п. Николаевка Партизанского района Приморского края закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3120 от 28.12.2020 МКД №№20,21,22,23 по ул. Сибирцева, д. №№ 1,3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26 по ул. Суханова, <...> д. №№ 12, 13, 27, 33, по ул. ФИО2 в п. Николаевка Партизанского района Приморского края закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2025 от 27.06.2022 МКД № 21 по ул. Десантная г. Владивосток закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

Во исполнение указанных приказов составлены соответствующие акты приема-передачи. По указанным выше адресам значатся пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в феврале 2023 года ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов произвел частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 777 840,42 руб. (с учетом уточнений).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию №370/у/14/2/7-1840 от 04.05.2023 с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда (общежития), находящегося в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период коммунальных ресурсов на общую сумму 777 840,42 руб. и их получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов, как на нужды индивидуального потребления, так и потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, на объектах ответчика документально подтверждена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается ответчик в отзыве, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств, не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего факт, объем и стоимость поставленных в исковой период коммунальных ресурсов, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленных на объектах ответчика в исковой период ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете площадей помещений отклоняются судом.

ЕГРН является сводом достоверных сведений о недвижимости, правах на нее и ее правообладателях. Поэтому при изменении содержащихся в нем сведений новые сведения должны быть включены в реестр.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика изменилась площадь принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы учреждения о заселенности жилых помещений в спорных МКД в заявленный истцом период отклоняются судом.

Договоры служебного найма ответчиком в материалы дела не представлены, каких либо документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в спорных помещениях нанимателей, их количество в каждом жилом помещении, а также доказательств несения службы лиц материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Предоставленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством факта проживания конкретных лиц в спорный период. Электронные таблицы и списки ответчика не являются доказательством фактического проживания граждан в помещениях.

Ответчиком не предоставлены акты о фактическом проживании в нарушение положения пункта 56(1) Правил № 354, которые должны быть составлены в присутствии нанимателя, подписаны проживающими, для подтверждения срока проживания. Акты передачи помещений отсутствуют, что не позволяет установить факт вселения проживающих. Поквартирные карточки отсутствуют. Доказательства нахождения военнослужащих на службе или в трудовых отношениях с правообладателем помещений не предоставлено.

Более того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

В отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма, поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике как обладателе права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 №307-ЭС24-3472(2) по делу №А26-10921/2022).

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 143 руб. 02 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 11.03.2023 по 09.06.2023.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле неустойка начисляется в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, неустойка подлежит начислению согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Неправомерности начисления пени ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено третьим лицом. Доказательств того, что нарушаются права третьего лица с учетом взыскания пени с ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство, так как по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица правом подачи такого заявления не обладают.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По заявленным исковым требованиям третье лицо должником не является.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 813 983 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки, в том числе 777 840 рублей 42 копейки основного долга, 36 143 рубля 02 копейки пени.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.