Постановление по делу № 11АП-8192/2025 от 26.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2025 года Дело № А65-34344/2024

г. Самара 11АП-8192/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу № А65-34344/2024 по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Акционерное общество «ТГК 16», Акционерное общество «Таимф- НК», Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт»,

с использованием веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.04.2025, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.01.2024, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.03.2025, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" о взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 4 704 960 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 619 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность истцом причинения вреда почве; на возможность причинения вреда в результате действий иных предприятий, а также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и с данной судом оценкой доказательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу № А65-34344/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение от Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по факту розлива шламовой воды, образовавшейся в результате порыва шламопровода ответчика, из-за чего произошло загрязнение почвы илистыми отложениями и подтоплением территории с дальнейшим попаданием загрязненного стока в русло реки Тунгуча, расположенных по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория Промзона.

Истцом проведено выездное обследование с привлечением специалистов лаборатории филиала «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», отобраны пробы почвы с места порыва шламопровода ответчика.

По результатам исследования количественного химического анализа (КХА) проб почвы зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим веществам: азот нитритный, АПАВ, нефтепродукты, никель.

Истцом 27.07.2022 проведено выездное обследование, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030111:42 выявлено загрязнение по азоту нитритному, анионному поверхностно-активному веществу (АПАВ), нефтепродуктам, никелю, причиненного порывом шламопровода ответчика. Площадь загрязнения определена в размере 1200 кв.м. На основании п. 5 Методики исчисления вреда при химическом загрязнении почвы, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом рассчитан ущерб при загрязнением почвы, который составил 4 704 960 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 49 от 30.11.2017, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Соответственно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, является в данном случае ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что имел место порыв трубопровода минерализованных стоков.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на водоотведение, заключенного между ПАО «НКНХ» и ответчиком от 01.01.2020 г. № 50036449/2020/102/1916 ответчик несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода минерализованных стоков. При этом, по утверждению ответчика, в состав минерализованных стоков не входят загрязняющие вещества, указанные в иске, за исключением нефтепродуктов, более того, контроль сбрасываемых минерализованных стоков осуществляет ПАО «НКНХ», которое отбирает пробы поступающих сточных вод.

Согласно контррасчету ответчика размер вреда составляет 2 714 400 руб.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из изложенного следует вывод, что возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то ответчик должен доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер. В настоящем деле доказан факт причинения вреда почвам именно ответчиком, также установлено, что размер вреда правомерно определен истцом на основании соответствующей методики.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно ответчик должен доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 N 305-ЭС22- 27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, истец не ссылался на то, что в результате проверочных мероприятий получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Сведения об иных чрезвычайных ситуациях, в результате которых могло произойти загрязнение земельного участка, отсутствуют. В месте загрязнения находится трубопровод ответчика, сведений о нахождении в данном месте иных трубопроводов, принадлежащих иным лицам, также нет. Соответствующие доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обнаруженных истцом веществ в составе минерализованных стоков как основание для освобождения от ответственности за причиненный почвам вред были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера рассчитанного истца вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу № А65-34344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева