ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24.11.2023
Дело № А40-272401/2022
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-272401/2022, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Групп»
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - истец, ООО «Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Групп» (далее - ответчик, ООО «АНП-Групп») о взыскании 200 000 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты страховых премий от 03.06.2022 и от 03.09.2022 по договору страхования № 20004С5S00980 от 03.09.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АНП-Групп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ООО «Автолизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2020 между ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АНП-Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2417768-ФЛ/ЕПА-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду на срок 34 календарных месяцев имущество, указанное в договоре (далее - предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО «Автолизинг» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров (далее - «Правила лизинга»).
Предмет лизинга согласно условиям договора № 2417768-ФЛ/ЕПА-20 от 05.08.2020 был застрахован САО «ВСК» от рисков утраты (хищение, угон), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения по договору страхования № 20004C5S00980 от 03.09.2020 (далее - договор страхования).
В договоре страхования сторонами был согласован график уплат страховых премий (срок страхования с 03.09.2020 по 02.07.2023).
Согласно пункту 4.2 договора лизинга № 2417768-ФЛ/ЕПА-20 от 05.08.2020 плательщиком страховых премий по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.
В связи с тем, что лизингополучателем были нарушены сроки уплат страховых премий 03.06.2022 и 03.09.2022, лизингодатель уплатил данные страховые премии самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями № 7892 от 16.06.2022 на сумму 35 168,6 руб. и № 14667 от 19.09.2022 на сумму 29 307,22 руб.
Согласно пункту 14.5 Правил лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части. лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 0001766673 от 11.07.2022 и № 0001835718 от 14.10.2022, с требованием выплатить предусмотренный пунктом 14.5. Правил лизинга штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
Так как в добровольном порядке ответчик сумму штрафа не уплатил, ООО «Автолизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт просрочки ответчиком принятого на себя обязательства, принимая во внимание, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате страховых взносов в срок, установленный договором не представлено, выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020).
Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате возникла у ответчика в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 44 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020, мораторий на ответчика не распространяется, и с должника подлежат взысканию неустойки и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат отклонению виду следующего.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-272401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев