Решение по делу № А74-125/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года Дело № А74-125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 102 960 руб.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца – представитель ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2023,

ответчик – ФИО2, представитель ФИО5 на основании доверенности от 02.02.2023, ФИО6 на основании доверенности от 19.06.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 102 960 руб. долга по договору строительного подряда от 14.04.2022 № 14/04-22.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв на иск, в котором указал, что 04.04.2022 истцом был выставлен счет на сумму 102 960 руб., с ошибочно указанным договором № 222/03-22 от 22.03.2022, который ответчик оплатил. В ответе на досудебную претензию № 48 от 12.10.2022, пояснил ответчик, указанную оплату, произведенную по несуществующему договору он просил направить на выполненные и принятые работы по договору строительного подряда от 14.04.2022 №14/04-2022, так как основанием в указанном платеже было: «предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету № 8 от 04.04.2022 согласно договора строительного подряда № 222/03-22 от 22.03.2022».

По мнению ответчика, третье лицо не вправе выполнять спорные работы, поскольку выполнение работ, не предусмотренных ОКВЭД исполнителя, является незаконным.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что помимо работ, отраженных в акте №15 от 05.06.2022, подрядчик выполнил работы, определенные Приложением №2 (смета), а именно: порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) в количестве 312 погонных метров, на сумму 70 200 руб., исходя из расчета (312п.м.*225руб. = 70 200 позиция №1 сметы работ приложения № 2 к договору); порошковую окраску профиля заказчика (крышка ригеля) в количестве 312 погонных метров, на сумму 32 760 руб., исходя из расчета (312п.м.* 105руб. = 32 760 позиция №2 сметы работ приложения № 2 к договору), итого на общую сумму 102 960 руб.

Как пояснил истец, подрядчик 04.04.2022 выставил заказчику счет на оплату за указанные работы, в котором отразил две позиции: порошковую окраску профиля и порошковую окраску крыши. Платежным поручением № 76 от 04.04.2022 указанный счет был заказчиком оплачен, с указанием в назначении платежа видов работ, за которые производится оплата (предоплата за порошковую окраску профиля, порошковую окраску крыши) и реквизиты счета, на основании которого производится оплата (счет № 8 от 04.04.2022). При этом, считает истец, ответчик необоснованно указывает на необходимость зачета оплаченных денежных средств в счет взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, поскольку оплата произведена за другие виды работ.

В данном случае, как пояснил истец, денежные средства ответчика направлены на погашение задолженности за работы по порошковой окраске профиля (стойка - ригель 45551), порошковой окраске крыши (крышка ригеля), которые истец выполнил по результатам ранее достигнутых договоренностей (до даты заключения договора).

Кроме того, как указывает истец, после направления им в адрес ответчика претензии от 07.09.2022 с требованием о погашении суммы долга в размере 233 689 руб., ответчик платежным поручением № 318 от 11.10.2022 перечислил истцу 130 729 руб. Как указывает истец, при минусовании от 233 689 руб. – 130 729 руб. получится сумма в размере 102 960 руб., составляющая сумму иска. Таким образом, считает истец, ответчик, оплачивая ровно 130 729 руб., преследовал цель, выйти на сумму апрельского платежа (п/п № 76 от 04.04.2022 на сумму 102 960 руб.), чтобы впоследствии, в судебном разбирательстве апеллировать к его ошибочности.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, направило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва третьего лица следует, что выполняемые им спорные работы непосредственно были связаны со строительством производственного здания по сборке внедорожных транспортных средств, расположенного по адресу: РХ, <...>, принадлежащего ответчику. Как субподрядчик, пояснило третье лицо, оно было осведомлено о том, что работы им выполняются по заданию заказчика (собственника здания), так как между истцом и ответчиком имелась договоренность о выполнении аналогичных работ. Истцом для выполнения работ, третьему лицу была передана часть проектной документации: архитектурное решение (раздел 3 том 3 проектной документации на BRP Центр, расположенный по адресу: РХ, <...> АП 36-18-АР). Доводы истца относительного того, что оплата, на которою ссылается ответчик, произведена за другие виды работ, (которые были выполнены третьим лицом как субподрядчиком) по мнению третьего лица, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, изучив отзывы, пояснения дополнения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору субподряда между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) от 31.03.2022, последний обязался выполнить порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) и порошковую окраску профиля (крышка ригеля).

Согласно акту № 5 от 01.04.2022 стоимость указанных работ составила 71 930 руб. и на основании п/п № 24 от 03.04.2022 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 оплату по счету № 5 от 01.04.2022 в сумме 71 930 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 14 апреля 2022 года был заключён договор строительного подряда № 14/04-22, предметом которого указано выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: <...> (п. 1.2.).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой, и обязался сдать работы заказчику в установленный срок (п.2.1.1.).

Разделом 4 договора (п.4.1.) стороны определили, что стоимость работ определяется согласно смете.

В соответствии со сметой работ определены следующие сроки: начало работ - 14 апреля 2022 года, окончание работ - 01 июля 2022 года.

Общая предварительная стоимость работ по договору определена в смете в размере 594 029 руб. (Приложение № 1 к договору) и включает в себя виды работ:

-изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика;

-порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали;

-демонтаж металла;

-монтаж и запенка коробов на выпусках;

-изготовление проемов для дверей из материалов заказчика;

-изготовление и монтаж хоз.лестницы;

-монтаж сэндвич панели;

-монтаж изделий заказчика (поребрика) на панель.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали виды работ стоимостью 563 615 руб., в том числе:

-порошковая окраска профиля заказчика (стойка - ригель 45551);

-порошковая окраска профиля заказчика (крышка ригеля);

-сборка фасадной конструкции;

-монтаж фасадной конструкции;

-монтаж алюминиевых конструкций;

-монтаж наружных откосов;

-монтаж пароизоляционной ленты;

-доставка изделий и комплектующих;

-погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п.4.2. договора, оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ и счетов, выставленных подрядчиком, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно счету № 8 от 04.04.2022 истец выполнил работы на сумму 102 960 руб., включая виды выполненных работ: порошковая окраска профиля; порошковая окраска крышки.

Согласно счету № 18 от 05.06.2022 истец выполнил работы на сумму 483 689 руб., включая виды выполненных работ: изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика; порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали; монтаж и запенка коробов на выпусках; изготовление проемов для дверей из материалов заказчика; изготовление и монтаж хоз.лестницы; монтаж сэндвич панели.

В соответствии с представленным актом выполненных работ № 15 от 05.06.2022, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены истцом на сумму 483 689 руб. без НДС.

Платежным поручением № 76 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу 102 960 руб. с указанием платежа: «предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету № 8 от 04.04.2022 согласно договору подряда №222/03-22 от 22.03.2022».

Платежным поручением № 207 от 14.07.2022 ответчик перечислил истцу 250 000 руб. с указанием платежа: «предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету № 18 от 05.06.2022 согласно договору № 14/04-22 от 14.04.2022».

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 233 689 руб. и 36 346 руб. 96 коп. неустойки.

После указанной претензии платежным поручением № 318 от 11.10.2022 ответчик перечислил истцу 130 729 руб. с указанием платежа: «предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету № 18 от 05.06.2022 согласно договору № 14/04-22 от 14.04.2022».

В свою очередь, ответчик в претензии от 12.09.2022 (исх. № 37) указал, что произведенная им ранее оплата в сумме 102 960 руб. по п/п № 76 от 04.04.2022 и по счету № 8 от 04.04.2022 является ошибочной, поскольку в счете № 8 указано: «договор строительного подряда № 222/03-22 от 22.03.2022», тогда как указанный договор ИП ФИО2 не заключался. В связи с чем, ответчик попросил истца произвести возврат 102 960 руб. и оплатить проценты в сумме 5067 руб. 60 коп.

В ответе на претензию ответчика, истец 16.09.2022 пояснил, что указанный платеж в сумме 102 960 руб. направлен истцом в счет оплаты по договору строительного подряда № 14/04-22 от 14.04.2022, поскольку данные работы выполнены по договору субподряда ИП ФИО3

Письмом от 12.10.2022 ИП ФИО2 попросил ИП ФИО1 зачесть произведенную оплату в сумме 102 960 руб. по п/п № 76 от 04.04.2022 в счет оплаты по договору строительного подряда № 14/04-22 от 14.04.2022.

В обоснование иска истец представил в материалы дела:

- односторонний акт выполненных работ № 20 от 01.07.2022 на сумму 102 960 руб.,

- акт выполненных работ № 11 от 18.05.2022 на оказание услуг по демонтажу металла на сумму 7200 руб., подписанный истцом и ответчиком;

- акт выполненных работ № 19 от 21.06.2022 на оказание услуг по изготовлению изделий из оцинкованной стали заказчика, по монтажу сэндвич панели, по монтажу изделий заказчика (поребрика) на панель на сумму 128 435 руб., подписанный истцом и ответчиком;

- платежное поручение № 128 от 23.05.2022, подтверждающее оплату ответчиком работ на сумму 7200 руб.,

- платежное поручение № 189 от 01.07.2022, подтверждающее оплату ответчиком работ на сумму 128 435 руб.

Как пояснил истец, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 960 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец просит взыскать в судебном порядке сумму долга в размере 102 960 руб.

В пояснениях к иску истец указал, что произведенная ответчиком авансовым платежом, и ранее даты заключения договора строительного подряда оплата выполненных работ по порошковой окраске профиля (стойка - ригель 45551) и порошковой окраске крыши (крышка ригеля) не свидетельствует о недействительности договора, поскольку моментом заключения договора является акцепт (принятие) оферты (предложения о заключении договора), что в данном случае подтверждено счетом, выставленным подрядчиком №8 от 04.04.2022 за выполненные работы, и произведенной заказчиком оплатой с указанием в назначении платежа (оплата по счету №8) согласно платежному поручению № 76 от 04.04.2022.

По мнению истца, довод ответчика об отсутствии согласования между сторонами условия о предоплате, опровергается платежным поручением № 207 от 14.07.2022 и платежными поручениями: №318 от 11.10.2022, №128 от 23.05.2022, №189 от 01.07.2022, в которых ответчик, производя частичную оплату выполненных работ по акту №15 от 05.06.2022, а также оплату по актам №11 и №19, указал в назначении платежа: «предоплата ...».

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что относительно ошибочно указанного номера договора в назначении платежа стороны в ходе судебного заседания констатировали, что реквизиты договора ошибочно указаны в платежном документе, и что такого договора между сторонами не заключалось.. При этом, пояснил истец, кроме реквизитов договора в назначении платежа указан номер счета и виды работ, за которые производилась оплата, что само по себе является свидетельством осведомленности плательщика и получателя денежных средств, в счет каких видов работ производилась оплата. По мнению истца, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, является несостоятельным довод ответчика относительно невозможности выполнения работ ранее даты заключения договора, а также, того факта, что акт выполненных работ был направлен на подписание стороне датой, более поздней чем фактический период выполненных работ.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.03.2022 истец (подрядчик) заключил договор субподряда с ИП ФИО3 (субподрядчик), предметом которого является обязанность выполнить порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) и порошковую окраску профиля заказчика (крышка ригеля). Согласно приложению к указанному договору стоимость работ составила 71 931 руб. 60 коп.; платежным поручением № 24 от 03.04.2022 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 оплату по счету № 5 от 01.04.2022 в сумме 71 931 руб. 60 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда № 14/04-22 от 14.04.2022 истец представил:

- акт выполненных работ № 11 от 18.05.2022 на оказание услуг по демонтажу металла на сумму 7 200 руб., подписанный сторонами;

- акт выполненных работ № 15 от 05.06.2022, подписанный сторонами без замечаний на сумму 483 689 руб. без НДС;

- односторонний акт выполненных работ № 20 от 01.07.2022 на выполнение работ по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 руб.

Всего акты на общую сумму 722 284 руб.

Ответчик платежными поручениями: №76 от 04.04.2022 на сумму 102 960 руб., №128 от 23.05.2022 на сумму 7200 руб., №189 от 01.07.2022 на сумму 128 435 руб., №207 от 14.07.2022 на сумму 250 000 руб., №318 от 11.10.2022 на сумму 130 729 руб., перечислил в адрес истца 619 324 руб.

Таким образом, с учетом актов выполненных работ и оплат, произведенных ответчиком, общая сумма долга составила: 722 284 руб. - 619 324 руб. = 102 960 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тот факт, что акт выполненных работ № 20 от 01.07.2022 по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 руб. не подписан ответчиком, не влияет на обоснованность требований истца при наличии в материалах дела доказательств оплаты работ по указанному акту.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ и счетов, выставленных подрядчиком, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подписанных сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний - 04.04.2022 по счету № 8 от 04.04.2022 и п/п № 76 оплатил 102 960 руб.

Доводы ответчика о том, что произведенная им ранее оплата в сумме 102 960 руб. по платежному поручению №76 от 04.04.2022 и по счету №8 от 04.04.2022 является ошибочной, поскольку в счете №8 указано: «договор строительного подряда № 222/03-22 от 22.03.2022», тогда как указанный договор ИП ФИО2 не заключался, суд признает несостоятельными, поскольку при наличии заключённого 14.04.2022 договора строительного подряда № 14/04-22 ответчик не представил доказательств заключения иного договора, к которому, по его мнению, относятся счета и акты, на которых основаны доводы искового заявления.

При этом доказательств того, что уплаченные по счету № 8 от 04.04.2022 денежные средства зачислены в счет задолженности по каким-то другим обязательствам ответчика перед истцом, суду не представлено. Кроме того, письмом от 12.10.2022 ИП ФИО2 попросил ИП ФИО1 зачесть произведенную оплату в сумме 102 960 руб. по платежному поручению №76 от 04.04.2022 в счет оплаты по договору строительного подряда № 14/04-22 от 14.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одобрения сделки представляемым в виде исполнения её условий, конклюдентных действий (оплата 04.04.2022 ответчиком счета истца, письмо от 12.10.2022 в котором ИП ФИО2 попросил ИП ФИО1 зачесть произведенную оплату в сумме 102 960 руб. по платежному поручению №76 от 04.04.2022 в счет оплаты по договору строительного подряда № 14/04-22 от 14.04.2022) между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда № 14/04-22, предметом которого указано выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: <...>.

Произведённое перечисление денежных средств позволяет суду сделать вывод, что указанное действие совершенное ответчиком, соответствует пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации указанного платежа как акцепта оферты и последующего одобрения ответчиком действий истца путем оплаты счета.

Оплаченные ответчиком работы включены в смету, указанную в договоре, не являлись предметом договора подряда, заключенного с истцом, и не выполнялись последним.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон связаны договором, при этом утверждение истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно, не подтверждается объективными данными, опровергается представленными по делу доказательствами.

Взаимосвязь и последовательность действий со стороны, как истца, так и ответчика по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в платёжном поручении указаны реквизиты счета выставленного истцом, сумма перечисленных денежных средств соответствуют сумме указанной в счёте на оплату, что означает, что истец и ответчик приступили к исполнению договора. Указанное исключает квалификацию спорного платежа как ошибочного.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно счету № 8 от 04.04.2022 истец выполнил работы на сумму 102 960 руб., включая виды выполненных работ: порошковая окраска профиля; порошковая окраска крышки; согласно счету № 18 от 05.06.2022 истец выполнил работы на сумму 483 689 руб., включая виды выполненных работ: изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика; порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали; монтаж и запенка коробов на выпусках; изготовление проемов для дверей из материалов заказчика; изготовление и монтаж хоз.лестницы; монтаж сэндвич панели.

Относимость выполненных истцом по счету № 8 от 04.04.2022 работ к договору от 14.04.2022 следует из Приложения № 2 к договору, которым определены виды работ, в том числе порошковая окраска профиля заказчика (стойка - ригель 45551), порошковая окраска профиля заказчика (крышка ригеля).

Относимость выполненных истцом по счету № 18 от 05.06.2022 работ к договору от 14.04.2022 следует из Приложения № 1 к договору от 14.04.2022, которым определены виды работ, в том числе порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся при оплате по счету № 8 от 04.04.2022 до заключения договора, свидетельствуют лишь о том, что объем работ, указанный в счете, учтен истцом, как выполненный по договору, оплата работ произведена по ценам договора на его условиях. При этом, оплата части работ до даты заключения договора не означает, что у ответчика не возникла обязанность по исполнению договорных обязательств, с учетом подписания заказчиком (ИП ФИО2) Приложения № 2 к договору.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в заявленной сумме 102 960 руб. подтвержден материалами дела, ответчик документальных контраргументов, свидетельствующих об обратном, не представил.

Суд отклонил как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что третье лицо не вправе выполнять спорные работы, поскольку выполнение работ, не предусмотренных ОКВЭД исполнителя, является незаконным.

Государственная пошлина по иску в сумме 4089 руб. уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 161 от 25.11.2022 на сумму 2044 руб. и на основании платежного поручения № 4 от 24.01.2023 на сумму 2045 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4089 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1016 руб., уплаченная платёжным поручением №17 от 02.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 102 960 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. долга, а также 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 161 от 25.11.2022, № 4 от 24.01.2023.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1016 (одну тысячу шестнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 02.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь