Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2023 года Дело № А40-214714/23-2-1235

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ВНИИДМАШ»

к ответчику: Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве

об оспаривании Постановлений от 30.08.2023,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом)

От ответчиков : неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИДМАШ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2023 (исх. От 30.08.2023 № 77055/23/928758) и постановление от 30.08.2023 (исх. От 28.08.2023 №77055/23/876537); обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть жалобу АО «ВНИИДМАШ» на действия судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 исх №В-21/01-23 по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 126, 127 Федерального хакона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 27.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/22/1356459 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП, возбуждено исполнительное производство № 380429/23/77055-ИП в отношении АО «ВНИИДМАШ».

Постановление судебного пристава-исполнителя № 77055/22/1356459 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным и отменено в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-36441/2023. О принятии данного судебного акта ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве было уведомлено письмом АО «ВНИИДМАШ» от 23.05.2023 исх. № В-11/01-23.

Между тем, исполнительский сбор по указанному выше исполнительному производству судебным-приставом исполнителем не отменен и более того 27.07.2023 на основании отмененного судом постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 в отношении АО «ВНИИДМАШ» возбуждено исполнительное производство № 380429/23/77055-ИП.

11.08.2023 АО «ВНИИДМАШ» в порядке подчиненности направило в адрес старшего судебного пристава жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (исх. № B-21/Ö1-23 от 11.08.2023), что подтверждается отметкой канцелярии ОСП по ЦАО № 3 о принятии указанной жалобы.

В жалобе заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по возбуждению в отношении АО «ВНИИДМАШ» исполнительного производства № 380429/23/77055-ИП от 27.07.2023, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.07.2023 № 77055/23/219040 о возбуждении исполнительного производствам 380429/23/77055-ИП.

Однако, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и письма АО «ВНИИДМАШ» от 11.08.2023 исх. № В-21/01-23 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в рассмотрении жалобы АО «ВНИИДМАШ» по существу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о чем вынесены соответствующие постановления исх. от 30.08.2023 № 77055/23/928758 и постановление исх. от 28.08.2023 № 77055/23/876537.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВНИИДМАШ» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частями 1-1.1 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу. указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должнику содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-11, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановление судебного пристава-исполнителя № 77055/22/1356459 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным и отменено в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-36441/2023.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 77055/22/1356459 от 10.11.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 380429/23/77055-ИП от 27.07.2023 в законную силу не вступило, поскольку было признано незаконным и отменено судом решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-36441/2023. Судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по нему, надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств.

Кроме того, постановления об отказе в рассмотрении жалобы и письма № В-21/01-23 от 11.08.2023 АО «ВНИИДМАШ» признается судом незаконным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы АО «ВНИИДМАШ» по следующим основаниям.

АО «ВНИИДМАШ» в жалобе, поданной в порядке подчиненности (исх, № В-21/01-23 от 11.08.2023), не обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.07.2023 № 77055/23/219040 о возбуждении исполнительного производства № 380429/23/77055-ИП, которое было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/22/1356459 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении от 30.08.2023 на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основание для отказа в рассмотрении жалобы АО «ВНИИДМАШ» в настоящем случае признается судом необоснованной.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2023 (исх. От 30.08.2023 № 77055/23/928758) и постановление от 30.08.2023 (исх. От 28.08.2023 №77055/23/876537).

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть жалобу АО «ВНИИДМАШ» на действия судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 исх №В-21/01-23 по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 126, 127 Федерального хакона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.