АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3641/2023

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021г., не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требование ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021г., а именно в приложении №1

к акту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) (далее по тексту – третье лицо 1), Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) (третье лицо 2), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (третье лицо 3), Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН <***>) (третье лицо 4),

при участи:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – 1,2,3,4 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021г., не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требование ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021г., а именно в приложении №1 к акту.

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Согаз» (ИНН <***>), Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>)..

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН <***>).

Определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО2

Определением от 25.12.2023г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2024 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А65-3641/2023. Дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее пределением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу служебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО2.

01.12.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 57-23 по делу № А65-3641/2023 по иску ООО "Спецстройсервис", г. Лениногорск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов / недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021г., не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требование ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021г., а именно в приложении №1 к акту.

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу, на момент натурного осмотра недостатки выполненных работ, указанные в акте № 2 от 27.04.2021, выявленные в гарантийный срок по объекту «10-ТПР-002-006156) РВС-3000 № № 1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», отсутствуют. По второму вопросу, недостатки (дефекты), указанные в акте № 2 от 27.04.2021, выявленные в гарантийный срок по объекту «Ю-ТПР-002-006156) РВС-3000 №№ 1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», являются гарантийными. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А65-3641/2023 указал на недостатки судебной экспертизы, рекомендовал установить причину возникновения недостатков, на которые ссылается ответчик, установить использование истцом давальческого материала при выполнении таких работ, при необходимости назначить по делу дополнительную (повторную) судебную экспертизу, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств по данной категории споров и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания и оказания содействия при реализации сторонами обязанности по доказыванию, правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 06.12.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица не явились, извещены. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложениями, ходатайство о назначении повторной экспертизы, от ответчика поступили письменные объяснения с приложениями.

Суд принял ходатайство истца к рассмотрению, определением от 14.01.2025 направил судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения повторной судебной экспертизы.

Определением от 22.05.2025 суд повторно направил судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения повторной судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.10.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица не явились, извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Суд принял ходатайство истца о назначении повторной экспертизы к рассмотрению, направил запросы, получил ответы.

Суд определением от 19.02.2025, 27.03.2025, 22.05.2025, 17.06.2025, 09.07.2025, 03.09.2025 рекомендовал истцу внести денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда.

Истец определение суда не исполнил, доказательств внесения денежных средств суду не представил.

Суд принял ходатайство к рассмотрению, направил запросы, неоднократно предлагал истца подтвердить свое намерение по заявленному ходатайству и внести денежные средства на депозит суда, чем исчерпал все возможности для положительного разрешения ходатайства истца, и исполнения указания кассационной инстанции.

Истец определение суда не исполнил, занял пассивную позицию.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по результатам исполнения которого ответчик выявил недостатки, отраженные в акте №2, которые истец считает не гарантийными. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №ТПК-2453/01-04-01.,/18 от 19.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооруженияи реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Прикамье»: (10-ТПР-002-006155) РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса) (10-ТПР-002-006156) РВСП-20000 №3 ЛПДС "Пермь" ПРНУ. Техническое перевооружение (10-ТПР-002-006158) РВСП-20000 №47 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение, по условиям которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом. ( т.1, л.д.37-110).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2018, №3 01.02.2019, № 4 от 01.03.2019, № от 25.03.2019, № 6 от 25.04.2019, № 7 от 31.05.2019, № 8 от 30.06.2019, № 9 от 25.07.2019, выкопировкой из журнала учета выполненных работ (форма КС-ба).

Актом №2/10-ТПР-002-006155 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.11.2019 решено предъявленный к приемке объект считать полностью готовым к эксплуатации ( т.1,л.д.5-9).

В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки, в результате чего, письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 ответчик уведомил о проведении комиссионного обследования, направлении ответственных лиц на осмотр ( т.1, л.д.118-123).

Результаты обследования отражены в акте от 17.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту 10-ТПР-002-О06155 «РВО3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)» Контракт№ТПК-2453/01Ч)Ф013/18 от 19.10.2018 г., в приложении №1 к акту на 71 позиции ( т.1,л.д.10-12).

Сопроводительным письмом №ТПК-10-07-01-18/17625 от 27.04.2021 ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках, потребовал в срок до 30.06.2021 устранить дефекты ( т.1, л.д.124-129).

Претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика признания выявленных дефектов не гарантийными ( т.1,л. д.13).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта №ТПК-2453/01-04-01.,/18 от 19.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта истец гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Истец в обоснование требований представил заключение специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, согласно выводам которого Дефекты/недостатки. указанные в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках не находятся в причинной связи с выполнением работ Подрядчиком при строительстве объекта, то дефекты/недостатки, отражённые в Акте № 2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «10-ТПР-002-006155 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРПУ. Строительство (для аварийного сброса)» не являются гарантийными.

Причинами возникновения дефектов/недостатков по п.п. 17,18, 20, 34, 41, 47, 50, 53, 61, 64, 65, 67, 70 Приложения №1 к Акту № 2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках могут являться: - ненадлежащее проведение инженерных изысканий и ошибок проектирования (например: отсутствие учета особенностей инженерно-геологических, гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунтов, ошибки расчетов несущей способности конструкций, элементов и пр.); -также причинами просадки грунтов могут являться естественные физические процессы - обводнение грунта в связи с выпадением осадков, резкие температурные колебания, погодно-климатические условия, не учтённые при разработке проектной документации и не выполнение заказчиком мероприятий по обеспечению сохранности Объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

Дефекты, связанные с нарушением ЛКП (лакокрасочных покрытий) и АКП (антикоррозийных покрытий), указанные в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021г.

(1-7, 9, 11, 13, 16, 19, 21-23, 28, 36, 39, 44, 48, 51, 54, 56, 58,60, 63, 68, 71) могли возникнуть, как результат воздействия погодно-климатических условий при ненадлежащей эксплуатации и техническом обслуживании конструкций и сооружений, предусмотренных проектной документацией. Также причиной нарушения ЛКП и АКП на значительной площади металлоконструкций может быть принятие Заказчиком в производство некачественной продукции от поставщиков. Причинами возникновения недостатков/ дефектов, указанных в п.п. 8,10,12, 15, 24, 25, 27, 29-31, 33-38 43, 45 в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021г., могут являться: несоблюдение условий прохождения входного контроля (пункт 11.10 Контракта) материалов и оборудования, то есть несоответствие требованиям, установленным' Рабочей документацией и Регламентам Заказчика, результатом ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации объекта, возложенных на Заказчика.

Как следует из установочной части заключения, объектом исследования являлись: документы и материалы, представленные заказчиком для проведения исследования, при этом на исследование представлены: Копия Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. о принятии искового заявления к производству, Копия Искового заявления ООО «Спецстройсервис» в Арбитражный суд Республики Татарстан, Копия Контракта № ТПК 2453/01-04-01.3/18 от 19.10.2018г. по объекту: «10-ТПР-002-006155 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», Копия Акта №2 от 27.04.2021г. о выявленных дефектах/ недостатках в Гарантийный срок по объекту «Ю-ТПР-002-006155 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)», с Приложением 1.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением: Экспертного заключения Заказчика АО «Транснефть-Прикамье» к ПР и РД (техническая часть) рег,№174-08-16-Т от 24.08.2016 (титул) на 1 л., Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (титул) № 0166-17/КГЭ-1505/05 от 31.05.2017 (№ в Реестре 00-1-1-3-1394-17) на 1 л., Ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств глинистых грунтов на 2 л., Ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств крупнообломочных и песчаных грунтов на 1 л., Сводная таблица рекомендуемых нормативных значений показателей физико-механических свойств грунтов на 1 л.

Судом учтено, что выводы, изложенные в заключении специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023 носят вероятностный характер, являются предположительными и альтернативными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ранее, 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО2.

Согласно письменных и устных пояснений эксперта ФИО2, дефекты на дату осмотра были устранены, но при отсутствии объекта исследования имелись описания, которые легли в основу выводов эксперта. Эксперт категорически заявил о том, что дефекты гарантийные, возникли в период гарантийного срока, причиной могло стать только ненадлежащее качество работ.

Истцом было заявлено, что эксперт не использовал надлежащий метод исследования, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт самостоятельно выбирает метод исследования в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств.

Суд принял ходатайство истца о назначении повторной экспертизы к рассмотрению, направил запросы в экспертные организации, определением от 19.02.2025, 27.03.2025, 22.05.2025, 17.06.2025, 09.07.2025, 03.09.2025 предлагал истцу подтвердить свое намерение по заявленному ходатайству и внести денежные средства на депозит суда.

Истец определение суда не исполнил, занял пассивную позицию.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 57-23 по делу № А65-3641/2023, данные им в судебном заседании пояснения, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком в подтверждение необходимости устранения недостатков представлен протокол №1200-ВО5-К-Y03-00939-2022/И заседания Конкурсной комиссии АО «Транснефть - Прикамье» по лоту № 1200-B05-K-Y03-00939-2022 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса). Устранение замечаний гарантийного периода» от 28.02.2022, которым закупка признана не состоявшейся.

Согласно протокола № 1200-В05-К-У03-01362-2023/И заседания Конкурсной комиссии АО «Транснефть - Прикамье» по лоту № 1200-B05-K-Y03-01362-2023 «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса). Устранение замечаний гарантийного периода» от 02.05.2023 определен победитель закупки.

Актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта №1 от 09.11.2023 и от 16.11.2023 установлено, что Работы по ремонту объекта: «РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса). Устранение замечаний гарантийного периода» выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию отремонтированных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 ответчик уведомил о проведении комиссионного обследования, направлении ответственных лиц на осмотр.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о выявлении дефектов/недостатков по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

По итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства.

Истец не заявил свои возражения и пояснения, не явился на объект для проведения его осмотра и фиксации того, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра.

С момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках истец не оспаривал характер выявленных дефектов. Истец заявил возражения и указал на необходимость установления причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и после привлечения заказчиком другого подрядчика для их устранения.

Согласно п.11.2. Контракта Подрядчик в счет Контрактной цены поставляет на Строительную площадку все Материалы и Оборудование, необходимые для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6, а также Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, указанного в Приложении 49).

Суд, выполняя рекомендацию кассационной инстанции, истребовал у ответчика сведения по давальческому материалу, для выявления возможного несоответствия использованного материалам требованиями по качеству.

Согласно письменных пояснений ответчика, материалы, использованные при выполнении работ, в которых выявлены дефекты, отраженные в Акте о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 27.04.2021 № 2, не указаны в перечне материалов поставки Заказчика (Приложении 6 к Контракту). Оборудование для обеспечения Работ Заказчиком Подрядчику не передавалось, отсутствует (Приложение 49 к Контракту).

Так например по выявленному дефекту: Блок-бокс ЩСУ. Выцвело антикорозийное покрытие фундамента истцом выполнялись общестроительные работы, а именно 1227/н - Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону. Блок-бокс ЩСУ. Выцвело ЛКП шин заземления истцом выполнялись 13.2/н - Прокладка проводника заземляющего из полосовой стали. а именно 745/н- Работы по окраске полосы заземления учтены в расценках на монтаж, ФЕРм08 т.ч. п.1.8.1; 739/н - Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечение, мм2: 160 Блок-бокс ЩСУ. Выцвели обозначения знаков заземления истцом выполнялись 13.2/н - Прокладка проводника заземляющего из полосовой стали. а именно 745/н- Работы по окраске полосы заземления учтены в расценках на монтаж, ФЕРм08 т.ч. п.1.8.1; 739/н - Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечение, мм2: 160 РВС - 3000 №1,2. Выцвело ЛКП шин заземления вокруг резервуаров истцом выполнялись 13.2/н - Прокладка проводника заземляющего из полосовой стали. а именно 745/н- Работы по окраске полосы заземления учтены в расценках на монтаж, ФЕРм08 т.ч. п.1.8.1;739/н - Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечение, мм2: 160 РВС - 3000 №1,2. Выцвели обозначения знаков заземления истцом выполнялись 13.2/н - Прокладка проводника заземляющего из полосовой стали. а именно 745/н- Работы по окраске полосы заземления учтены в расценках на монтаж, ФЕРм08т.ч. п.1.8.1;739/н - Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечение, мм2: 160.Прожекторная мачта, молниеприемники. Выцвело ЛКП шин заземления истцом выполнялись 13.2/н - Прокладка проводника заземляющего из полосовой стали а именно 745/н- Работы по окраске полосы заземления учтены в расценках на монтаж, ФЕРм08 т.ч. п.1.8.1;739/н - Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечение, мм2: 160Выцвели обозначения кабельных бирок истцом выполнялись 14.3/н - Прокладка кабелей и проводов;16.4/н - Прокладка кабелей и проводов; а именно 789/н- Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг;

861/н - Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг сПЭЗ №2. Вышел из строя электроконвектор истцом выполнялись 29/н - Устройство помещений с электроприводными задвижками (2шт). а именно 2808/н - Монтаж конвектора электрическогоПЭЗ №1,2. Выцвело ЛКП шин заземления вокруг зданий истцом выполнялись 29/н - Устройство помещений с электроприводными задвижками (2шт). а именно 2850/н - Заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160 мм2.Прожекторная мачта. Неисправен фотоэлемент управления освещением истцом выполнялись 22.3/н - Монтаж электрооборудования а именно 1244/н - Пост управления кнопочный общего назначения, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, количество элементов поста до 3.На крыше РВС №1, №2 выцвели надписи на бирках кабельной продукции приборов КИПиА истцом выполнялись 14.3/н - Прокладка кабелей и проводов;16.4/н - Прокладка кабелей и проводов;именно 789/н- Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг; 861/н - Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг.Блок-бокс ЩСУ, помещение КИП и А: Электроконвектор Ballu не работоспособен. истцом выполнялись 22.1 - Монтаж блок-бокса а именно 1241 - Установка на фундаменты блок-боксов массой: до 15 т Камера СОД: выцвели надписи на бирках кабельной продукции приборов КИП, Шкафов КИП истцом выполнялись 14.3/н - Прокладка кабелей и проводов;16.4/н - Прокладка кабелей и проводов;22.2 - Монтаж щита заводского изготовления. а именно 789/н- Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг; 861/н - Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг;1242- Щит заводского изготовления однорядный или двухрядный: шкафного исполнения, глубина до 800 мм.Камера СОД. Выцвело антикоррозийное покрытие фундамента шкафов КИП истцом выполнялись 24.1/н - Устройство фундаментной плиты, а именно 1342/н -Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону. Операторная: Неработоспособен Анеморумбометр М63М-1 (Отсутствуют показания направления и силы ветра) истцом выполнялись 16.1/н - Монтаж приборов и оборудования автоматизации, а именно 842/н - Приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 10 кг_модуль сбора информации-на высоте 15,850м.РВС-1,2: Имеются коррозионные подтеки под световыми люками и под аварийным клапаном АК. истцом выполнялись 6.1/н - Антикоррозионное покрытие поверхности резервуаров. , а именно 44/н - Антикоррозионное покрытие резервуаров наружные поверхности.РВС-1,2: Разрушение термошва отмостки резервуара. истцом выполнялись 11.2/н - Устройство отмостки резервуаров, а именно 511/н - Устройство температурных швов отмостки учтено в работе по отмостке; 505/н - Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации: толщина слоя 20 см. РВС-1,2: Сколы и трещины на бетонном основании отмостки. Разрушена бетонная стяжка истцом выполнялись 11.2/н - Устройство отмостки резервуаров, а именно 505/н - Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации: толщина слоя 20 см. В колодцах систем ПТ, НПТ, НК выцвело ЛКП, локальное отслоение ЛКП на трубопроводах, запорной арматуре, м/к лестниц, опор. истцом выполнялись 27.1/н -Устройство колодцев пожаротушения.;27.2/н - Устройство колодцев канализации, а именно 1530/н - Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью Полиуретановой;1905/н - Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ЭП.Просела дорожка от ПЭЗ-1,2 к обвалованию. истцом выполнялись 30/н - Благоустройство, а именно 3049/н - Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. Выцвело ЛКП на вводах СППТ (трубопроводов) РВС-3000 №1,2 истцом выполнялись 10.1/н - Монтаж трубопроводов системы пожаротушения резервуара, а именно 302/н - Окраска металлических огрунтованных поверхностей грунт-эмалью.Наблюдаются места ржавчины на сифонных кранах КС-80 №1-1, 2-1 РВС-3000 №1,2 истцом выполнялись 9.1/н - Монтаж технологического оборудования и арматуры, а именно Монтаж крана сифонного КС-80. Диаметр условного прохода, мм 80 ПЭЗ-1: Наблюдаются места ржавчины на трубопроводах. истцом выполнялись 29/н - Устройство помещений с электроприводными задвижками (2шт). , а именно 2751/н - Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ЭП-773 и т.д.

Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: - нормального износа объекта или его частей; - неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать Факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов.

Истец доказательств передачи ответчиком не качественного давальческого материала не представил, а исходя из перечня дефектов, возможность отнесения давальческих материалов к данным недостаткам не усматривается.

Доказательства выполнения работ с выявленными дефектами из материалов ответчика, а также приобретения им дефектного оборудования, указанного в Акте от 27.04.2021, так же в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова