СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-7058/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (№ 07АП-8322/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7058/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 947 053 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору № S2 от 26.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищная инициатива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» о взыскании 1 947 053 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору № S2 от 26.04.2021. Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в части расторжения, что является основанием для взыскания неотработанного аванса. При несоблюдении порядка расторжения договора отсутствуют основания для взыскания суммы неотработанного аванса. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить установку изделий и комплектующих, в количестве и в соответствии с приложениями № 1, № 2 и альбомами технических решений по монтажу светопрозрачных конструкций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами, либо привлеченными со стороны. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору. Работы на объекте: многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения (строительный № 2 в квартале 2032) по адресу: <...>, включают: доставку изделий и комплектующих; монтаж изделий в проем (без предварительного ремонта проема по ГОСТ 309712002 и штукатурно-отделочных работ); выполнение монтажных швов (с выполнением гидроизоляционной и пароизоляционной защиты); упаковку строительного мусора в полиэтиленовые мешки и вынос из помещения (вывоз строительного мусора, а также влажная уборка, осуществляется заказчиком самостоятельно, либо за дополнительную плату). Работы могут осуществляться поэтапно по согласованию сторон. Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.1.1999 № 100. При отказе одной из сторон от подписания акта и (или) справки, в них делается отметка об этом, и акт и (или) справка подписывается другой стороной. В случае поэтапного выполнения работ этапом признается фактически выполненный объем работ за месяц, подтвержденный КС-2 и КС-3. Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2022 установлена стоимость договора 26 030 062 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 %. Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора срок выполнения работ: срок начала работ –19.05.2021, срок окончания работ – 29.10.2021. Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю по договору аванс в сумме 27 977 116 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148 от 29.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 149 от 30.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 157 от 12.05.2021 на сумму500 000 руб., № 129 от 13.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 173 от 20.05.2021 на сумму 500 000 руб. , № 190 от 24.05.2021 на сумму 300 000 руб., № 373 от 26.08.2021 на сумму 649 491 руб., № 476 от 03.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 549 от 13.09.2021 на сумму 3 600 000 руб., № 556 от 13.09.2021 на сумму3 935 601 руб., № 1081 от 29.12.2021 на сумму 892 034 руб., № 63 от 25.01.2022 на сумму 7 000 000 руб., № 302 от 10.03.2022 на сумму 4 600 000 руб., № 419 от 25.04.2022 на сумму 500 000 руб. Вместе с тем, работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, всего согласно актам КС-2 и справкам КС-3 стоимость выполненных и принятых работ составила 26 030 062 руб. 16 коп., сумма неотработанного аванса ответчиком составляет 1 947 053 руб. 84 коп. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, истец в претензии № 24-з от 20.02.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также предъявил требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 1 947 053 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Как следует из претензии от 20.02.2023, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Претензия направлена ответчику почтой 21.02.2023 с описью вложения. Таким образом, заключенный сторонами договор прекращен. Ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления со стороны подрядчика, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова