СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7583/2023(2)-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А60-30534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года,

о признании заявления Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом необоснованным, и оставлении заявления Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоснабжение Белоярского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения,

в рамках дела № А60-30534/2023,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 поступило заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил: признать МУП «Теплоснабжение» БГО несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); признать обоснованными требования уполномоченного органа в размере 7 639 079,35 рублей и включить в реестр требований кредиторов, из них: 4 344 400,73 рублей во вторую очередь реестра требований МУП «Теплоснабжение» БГО, 3 294 678,62 рублей, из которых 2 555 820,37 рублей - основной долг, 716 120,58 рублей - пени и 22 737,67 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Теплоснабжение» БГО; назначить арбитражного управляющего МУП «Теплоснабжение» БГО из числа членов Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.10.2023 требования заявителя Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом признано необоснованными. Заявление Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу №А60-30534/2023. Признать МУП «Теплоснабжение» БГО несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве; Признать обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 788 665,72 рублей, из которых 1 049 807,47 рублей - основной долг, 716 120,58 рублей - пени и 22 737,67 рублей - штрафы и включить в реестр требований кредиторов. Назначить арбитражного управляющего МУП «Теплоснабжение» БГО из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Доводы апелляционной жалобы апеллянта сводятся к тому, что восстановить нарушенные права уполномоченного органа иным способом, кроме как введением процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (ст. 230 Закона о банкротстве) невозможно, так как невозможно ввести в отношении должника процедуру банкротства по общим основаниям (в силу отсутствия имущества), невозможно списать задолженность по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (в силу ее частичного погашения). Кроме того, введение в отношении должника, не имеющего признаков отсутствующего должника, конкурсного производства по правилам отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве, не нарушает его прав. При этом, уполномоченный орган обращает внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 названного Закона следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа установлено соблюдение налоговым органом вышеназванных требований Налогового кодекса Российской Федерации, как в отношении сроков, так и в отношении порядка внесудебного взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 3 и 45 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывает на то, что задолженность МУП «Теплоснабжение» БГО по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации всех уровней по состоянию на 25.08.2023 (с учетом уточнения, принятого судом) составляет 1 788 665,72 рублей, из которых 1 049 807,47 руб. - основной долг, 716 120,58 рублей - пени и 22 737,67 рублей - штрафы.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в полном объеме, исходя из следующего.

С 01.01.2023 введен в действие единый налоговый платеж - новый способ расчета с налоговыми органами, который является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей.

В 2023 году действует переходный период, во время которого разрешено платить налоги как по новым правилам, так и по «старым». То есть в 2023 году у организаций и ИП есть возможность сделать выбор: в пользу уведомления; или вместо уведомления продолжить оформлять распоряжения на перевод денежных средств, т.е. платежные документы на уплату конкретного налогового платежа с указанием в них соответствующего КБК.

МУП «Теплоснабжение» БГО в 2023 году продолжило оплачивать налоги по «старым» правилам, оформляя платежные документы с указанием конкретного налогового платежа - номера решения или требования об уплате определенного налога за определенный период. Ни одного уведомления в 2023 году предприятием предоставлено не было.

Кроме того, должник указывает, что является субъектом естественной монополии, что подтверждается тем, что:

- МУП «Теплоснабжение» БГО оказывает услуги по передаче тепловой энергии с использованием централизованных системы, системы коммунальной инфраструктуры, которые в соответствии со ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995 относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Оказание услуг подтверждается реестром (списком) договоров;

- МУП «Теплоснабжение» БГО - единственный поставщик тепловой энергии (отопления) на территории всего Белоярского ГО, иной теплоснабжающей организации на территории Белоярского района не имеется;

- в собственности и на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоснабжение» БГО находится имущество (сети, котельные и др.), которое используется для осуществления регулируемой деятельности в соответствии со ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях»;

- Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области №127-ПК от 05.09.2018, №235-ПК от 11.12.2018, №105-ПК от 25.09.2019, №176-ПК от 11.12.2019, №176-ПК от 09.12.2020, №121-ПК от 17.11.2021, №151-ПК от 09.12.2021, №146-ПК от 15.11.2022 МУП «Теплоснабжение» БГО на период каждого отопительного сезона установлены тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории Белоярского городского округа;

- Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области №244- ПК от 16.12.2020 МУП «Теплоснабжение» БГО на период с 2021г. по 2025г. устанавливались тарифы на услуги горячего водоснабжения на территории Белоярского городского округа.

Таким образом, в РЭК Свердловской области МУП «Теплоснабжение» БГО имеет статус теплоснабжающей организации, со своим тарифом на производство и передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается вышеуказанными постановлениями РЭК Свердловской области, а так же имеющимися договорами с потребителями.

Согласно уставу, целями создания предприятия являются - решение социальных задач в области обеспечения населения, предприятий, организаций, учреждений коммунальными услугами по тепло-водоснабжению и водоотведению, а одним из основных видов деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30), а так же оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению (пп.5 п.2.3 Устава).

Учитывая, что МУП «Теплоснабжение» БГО (ИНН <***>) является субъектом естественной монополии в сфере услуг, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, к должнику должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, на дату судебного заседания заявителем не доказано исчерпание возможностей удовлетворения своих требований к МУП «Теплоснабжение» БГО путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Доказательства обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, за счет которого требования уполномоченного органа не были удовлетворены, окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, заявителем не представлены.

Ссылка апеллянта на возможность ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI «Банкротство отсутствующего должника» обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, признаки отсутствующего должника у МУП «Теплоснабжение» БГО отсутствуют. Должник получает почтовую корреспонденцию, т.е. находится по месту его регистрации, представитель должника принимает участие в судебных заседаниях. За время рассмотрения настоящего дела, должником произведено погашение всей заявленной уполномоченным органом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано ранее, судом установлено погашение должником задолженности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в связи с чем, заявление уполномоченного органа признается судом необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в рамках настоящего АО «Уралсевергаз» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве. На основании изложенного, принимая во внимание наличие в деле иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При этом, в силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, отсутствие имущества у должника, что не оспаривается уполномоченным органом, и отказ заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоснабжение» БГО - Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом от финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления о признании должника банкротом, указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу №А60-30534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич