Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77153/2023
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-142737/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,
судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года
по делу № А40-142737/2023, принятое судьей Бушмариной Н.В.,
по иску ПАО «Россети Московский регион»
к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
о взыскании процентов,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании 45.968,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие вины ответчика в бездоговорном потреблении, а также на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-2348/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 638.320,58 руб. долга (неосновательного обогащения), 22.441,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 14.12.2020 г. в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», о чем оставлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 1024/ЭА-ю от 30.01.2020 г.
Ответчик 22.02.2022 г. оплатил истцу денежные средства в размере 638.320,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 1104 от 22.02.2022 г.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 22.02.2022 г. в размере 45.968,74 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в бездоговорном потреблении не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-2348/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу №А40-142737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Лаптева
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын