ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-74826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), генерального директора ФИО3,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-74826/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) в реализации преимущественного права на приобретение следующего недвижимого имущества:

- здание склада готовой продукции с кадастровым номером 78:40:2050601:14, площадью 287 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18, лит. З;

- нежилое здание проходной с кадастровым номером 78:40:2050601:9, площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок № 12, д. 18, лит. Ж;

- нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 78:40:2050601:17, площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок № 12, д. 18, лит. Е;

- нежилое здание кузницы и ремонтных мастерских с кадастровым номером 78:40:2050601:16, площадью 323 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок № 12, д. 18, лит. Д;

2. обязать заключить с Обществом договор купли-продажи на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 159-ФЗ), в отношении перечисленного выше недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 78:40:2050601:8, площадью 8398 кв.м путем направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 27.11.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных Управлением, между Обществом (арендатором) и Управлением (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

1) договор аренды № 13/ОН-0498 от 08.05.2019 (заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, протокол № 1 от 22.04.2019), по условиям которого арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование здание склада готовой продукции с кадастровым номером 78:40:2050601:14, площадью 287 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18, лит. З (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.03.2002 № 78-01-46/2002-94.2); нежилое здание проходной с кадастровым номером 78:40:2050601:9, площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок 12, д. 18, лит. Ж (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.03.2002 № 78-01- 46/2002-81.2); нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 78:40:2050601:17, площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок 12, д. 18, лит. Е (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 78-01-46/2002-91.2), а также право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2050601:8, площадью 8398 кв.м. При этом, как указал заявитель, каждый объект недвижимого имущества был самостоятельным лотом на торгах.

2) договор аренды № 16/ОН-0550 от 30.12.2019 (заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, протокол № 1 от 18.12.2019), по условиям которого арендатору предоставлены за плату во временное пользование нежилое здание кузницы и ремонтных мастерских с кадастровым номером 78:40:2050601:16, площадью 323 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок 12, д. 18 (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 78-01-46/2002-89.2), а также право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2050601:8, площадью 8398 кв.м.

Ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по договорам аренды, Общество в порядке Закона N 159-ФЗ обратилось в Управление с заявлениями от 09.02.2023 № 78-3910, 78-3916 о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого по договорам аренды от 08.05.2019 № 13/ОН-0498, от 30.12.2019 № 16/ОН-0550 недвижимого имущества, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:40:2050601:8:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:16, общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:9, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:17, общей площадью 377,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:14, общей площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18.

Решением исх. № 78-06/10915 от 26.06.2024 Управление отказало Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договорам аренды от 08.05.2019 № 13/ОН-0498, от 30.12.2019 № 16/ОН-0550 недвижимого имущества.

Посчитав отказ Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого, если иное не определено данным Законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Соответствующие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, регулирующим основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 N 301-ЭС24-12888 по делу N А17-3262/2022, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (абзац 5 части 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Информационное письмо № 134), в том числе при приобретении в собственность указанными субъектами арендованных отдельно стоящих зданий и сооружений в порядке Закона № 159-ФЗ одновременно с земельными участками, на которых такие объекты расположены.

Часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 178-ФЗ действие данного Закона распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, производится в соответствии со статьей 28 Закона № 178-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка, принадлежащего продавцу, является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона № 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует: приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, по общему правилу, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами; собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, в любом случае, обязаны оформить свои отношения в отношении земельного участка - либо выкупить его, либо взять в аренду (например, при неделимости участка и/или расположении на нем нескольких объектов).

В настоящем случае предметом заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований Общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) явилось признание незаконным отказа Управления в выкупе в порядке реализации преимущественного права арендованного имущества.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отказ Управления, изложенный в письме исх. № 78-06/10915 от 26.06.2024, мотивирован тем, что согласно акту приема-передачи от 14.05.2019 к договору аренды от 08.05.2019 № 13/0Н-0498 объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:2050601:14 полностью разрушен, что подтверждается также актом осмотра от 28.02.2024 № 17.02-24/АО; следовательно, в связи с отсутствием в натуре объекта он не подлежит приватизации и включению в договор купли-продажи; согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:2050601:8, на котором расположены арендованные объекты, числится, в том числе, фактически отсутствующее здание. Таким образом, по мнению Управления, реализовать преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества одновременно с земельным участком, на котором оно расположено, без проведения Управлением мероприятий по списанию объекта с кадастровым номером 78:40:2050601:14 и исключению сведений о нем из ЕГРН в порядке, установленном Приказом Росимущества от 09.06.2022 № 123 «О порядке списания и утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации», не представляется возможным.

Согласно статье 273 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Как видно из материалов дела, заявителем фактически испрашивается земельный участок площадью 8398 кв.м при нахождении на нем объектов площадью 323 кв.м, 19,2 кв.м, 377,6 кв.м, 287 кв.м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает общую площадь объектов, расположенных на нем.

Более того, как подтверждено материалами дела, объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:2050601:14, площадью 287 кв.м полностью разрушен. При этом в полностью разрушенном состоянии названное здание находилось как на момент подписания сторонами акта приема-передачи от 14.05.2019 к договору аренды от 08.05.2019 № 13/0Н-0498, так и на момент проведения Управлением осмотра арендованного Обществом имущества (акт осмотра от 28.02.2024 № 17.02-24/АО). Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось; заявитель лишь указал на намерение в будущем восстановить данный объект.

Таким образом, фактически на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2050601:8, площадью 8398 кв.м находились три объекта недвижимости площадью 323 кв.м, 19,2 кв.м, 377,6 кв.м.

Как следует из позиции Общества, заявитель настаивает на приватизации всего земельного участка площадью 8398 кв.м.

Судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось определить по результатам судебной экспертизы площадь участка, которая необходима для использования находящихся на нем объектов недвижимости. Вместе с тем заявитель возражал против проведения такой экспертизы, пояснив, что он настаивает на передаче ему в собственность всего земельного участка; не согласен на раздел земельного участка; его обращение в суд с заявлением по настоящему делу имеет целью реализацию права на приобретение в собственность всего арендованного имущества, а не какой-либо его части. Таким образом, заявитель отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения соразмерной площади земельного участка, при том, что суть настоящего спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, сводится, в том числе, к вопросу определения правомерности заявленной к выкупу площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соразмерности площади земельного участка по отношению к площади выкупаемых зданий и отсутствие процессуального волеизъявления заявителя на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения площади, соразмерной, необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации выкупаемых объектов аренды в порядке реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом N 159-ФЗ, апелляционный суд признает правомерным отказ Управления в выкупе в отношении всех объектов - и земельного участка, и зданий.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем применимых норм земельного законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-74826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина