ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года
Дело №А56-97718/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсакова Ю.М.
судей Бармина И.Н., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.
при участии:
по доверенности представитель истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-31» (пр-кт Б. Хмельницкого, д. 80А, пом. 11, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-97718/2024, принятое по иску акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (наб. Пресненская, д. 12, эт. 51, пом. III, ком. 1, Москва, 123112, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-31» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН ТИТАН-2»
(далее – общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕКС-31» (далее – общество «ЛЕКС-31») о взыскании неустойки в размере 56 178 271 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору от 02.07.2021 № 06-04/500/ДП-21-59 за период с 01.03.2023г. по 20.12.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЛЕКС-31» в пользу общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» взыскано 3 780 933,78 руб. неустойки, 74 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество «ЛЕКС-31» указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом в адрес ответчика несвоевременно были переданы отметки и проемы для замеров и монтажных работ согласно Графику производства работ и передачи проемов и фасадов, что повлекло невозможность выполнения работ в сроки, установленные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему.
При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора в случае несвоевременной оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.8.1 указанного договора, а также передачи отметок и проемов для замеров и монтажных работ согласно Графику производства работ и передачи проемов и фасадов сроки начала и окончания выполненных работ отодвигаются на соответствующее количество дней задержки.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы
по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание ответчик не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, рассмотрение жалобы подлежит рассмотрению в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.07.2021
№ 06-04/500/ДП-21-59 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, весь комплекс работ по Договору по устройству витражей из алюминиевого профиля с заполнением навесного вентилируемого фасада (далее – Работы) согласно «Описания конструкций» (Приложение № 2 к Договору) на Объекте, а также выполнить вспомогательные работы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для обеспечения непрерывности или для завершения работ.
На основании пункта 4.1. Договора цена настоящего Договора является твердой и составляет 233 707 513 (двести тридцать три миллиона семьсот семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 01 коп.
Согласно пункту 3.2. Договора дата начала Работ – дата заключения настоящего договора (02.07.2021).
Дата окончания Работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику результатов Работ в полном объеме – не позднее 31.05.2023 (пункт 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 12).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.09.2024 Субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ в количестве 669 календарных дней, общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 24.06.2024 направило в адрес ответчика претензии № 11-11-221 и № 11-11-234 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что указанные требования остались обществом «ЛЕКС-31» без удовлетворения, общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения Работ по Договору.
При этом учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до ставки в размере 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 780 933,78 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из спорного договора, дата начала работ – дата заключения настоящего Договора. Дата окончания Работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику результатов Работ в полном объеме – не позднее 01.06.2023г. (в ред. Дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 13) (пункты 3.2 и 3.3 Договора).
В силу пункта 3.4 Договора состав каждого этапа Работ и промежуточные сроки выполнения Работ по Договору определяются «Графиком производства работ и передачи проемов и фасадов» (Приложение № 3 к Договору).
В соответствии с пунктом 6.1.6 Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные Работы и сдать промежуточные результаты Работ, а также конечный результат Работ Генеральному подрядчику в установленные Договором, Графиком производства Работ сроки.
На основании пункта 6.1.9. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы качественно, в соответствии с переданной Генеральным подрядчиком Субподрядчику утвержденной Проектной и Рабочей документацией, Стандартами и условиями настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Проектной документацией, Графиком производства работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Договором и дополнительными соглашениями к нему сроки выполнения работ неоднократно продлевались, в том числе для целей передачи отметок и проемов для замеров и монтажных работ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя об уточнении исковых требований, общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» просило снизить размер неустойки, исключая из расчета неустойки просрочку выполнения Работ по вине ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет, в том числе, учитывает сроки продления выполнения Работ по Договору и дополнительным соглашениям, а также даты передачи фронта работ и строительной площадки.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ставки в размере 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2023 по 20.12.2023 в размере 3 780 933,78 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени
на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы
не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных
в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд
не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит
на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-97718/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов