Постановление по делу № 19АП-1043/2023 от 14.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А14-20234/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – адвокат по доверенности от 10.11.2022 № 36АВ3911010, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Метелица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Метелица» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-20234/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метелица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метелица» (далее также – ответчик, ОООТД «Метелица»), с

учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Стифатову О.Б. заверенные директором ООО Торговый дом «Метелица» копии:

- документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Метелица», технический план/технический паспорт, в том числе на:

-земельный участок 36:25:5945016:0279; -земельный участок 36:34:0403037:286:

-объект недвижимости, отраженный на 01 счете как «нежилое встроенное помещение балансовой стоимостью 720338,98 рублей»;

-нежилое здание кадастровый номер 36:34:0403037:138;

-протоколов всех общих собраний участников/учредителей общества;

В случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Метелица» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 суд обязал ООО Торговый дом «Метелица» предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:

-земельный участок 36:25:5945016:0279; -земельный участок 36:34:0403037:286:

-объект недвижимости, отраженный на 01 счете как «нежилое встроенное помещение балансовой стоимостью 720338,98 руб.»;

-нежилое здание кадастровый номер 36:34:0403037:138; протоколов всех общих собраний участников/учредителей общества.

Взысканы с ООО Торговый дом «Метелица» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6000 руб. Взыскана с ООО Торговый дом «Метелица» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Метелица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от исковых требований поддержал, просил суд заявление удовлетворить и прекратить производство по делу в указанной части; в отношении остальных доводов поддержал ранее заявленную свою правовую позицию.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный инстанции считает, что отказ ФИО2 от исковых требований к ООО ТД «Метелица» об обязании предоставить протоколы общих собраний общества после 29.12.2022, документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, технический план/технический паспорт, права на которые возникли после внесения записи 2223600855608 от 29.12.2022 в ЕГРЮЛ надлежит принять, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А1420234/2022 в связи с принятием отказа от иска в указанной части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-20234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Метелица» – без удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает

условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 АПК РФ в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО ТД «Метелица» об обязании предоставить протоколы общих собраний общества после 29.12.2022, документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, технический план/технический паспорт, права на которые возникли после внесения записи 2223600855608 от 29.12.2022 в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом от части заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от исковых требований ФИО2 к ООО ТД «Метелица» об обязании предоставить протоколы общих собраний общества после 29.12.2022, документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, технический план/технический паспорт, права на которые возникли после внесения записи 2223600855608 от 29.12.2022 в ЕГРЮЛ

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ истца от части заявленных требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-20234/2022 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём подачи самостоятельных судебных исков.

Негативные процессуальные последствия отказа от части исковых требований арбитражно-процессуальное законодательство возлагает исключительно на истца, представитель которого подтвердил позицию об отказе от части исковых требований, понимая правовые последствия такого отказа.

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от части исковых требований истца в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Метелица» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>.

В состав участников ООО «ТД «Метелица» входят Тиминский Р.Ю. (35,46 % уставного капитала), Стифатов О.Б. (34,42 % уставного капитала), Баскакова В.А. (21,51 % уставного капитала), Баскаков Р.О. (8,61% уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором является Тиминский Р.Ю.

ФИО7 направил обществу требование о предоставлении надлежаще заверенных копий документов о деятельности общества, однако, истребуемые документы истцу в полном объеме до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, по мнению истца, на ООО «ТД «Метелица» должна быть возложена обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенные копи истребуемых им документов.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ООО ««ТД «Метелица».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В силу положений пункта 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований

было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно пункту 14 устава ООО «ТД «Метелица», утвержденного решением единственного участника общества от 23.12.2014, по месту нахождения исполнительного органа общества общество хранит следующие документы:

- решение о создании общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- решения общего собрания участников (единственного участника) об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы; - Положения о филиалах и представительствах;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

-решения общего собрания участников (единственного участника), исполнительного органа, ревизора;

- заключения аудитора;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами, решения участника и исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава общества участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые сослался истец.

Доказательств передачи истцу надлежащим образом заверенных истребуемых документов либо фактического отсутствия запрашиваемых документов ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика об отсутствии у него требуемых документов, не соответствуют положениям действующих нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета в организации, опровергаются материалами настоящего дела. Наличие корпоративного конфликта в общества также не является основанием для отказа в предоставлении требуемых документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что истец доказал обоснованность заявленных требований, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению участнику истребуемой им информации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просил суд взыскать с ответчика 25000 руб. за каждый календарный день неисполнения

решения АС ВО по настоящему делу, с момента ее присуждения по день фактического исполнения в полном объеме.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате

присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд области обоснованно признал правомерным требование истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в сумме 6000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно описи вложенных документов к письмам от 23.01.2023, 11.04.2023 истцу от ответчика переданы копии истребуемых документов в полном объеме, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о предоставлении копий следующих документов:

- подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Метелица», технический план/технический паспорт, в том числе на:

-земельный участок 36:25:5945016:0279; -земельный участок 36:34:0403037:286:

-нежилое здание кадастровый номер 36:34:0403037:138;

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении протоколов всех общих собраний участников/учредителей общества.

Из положений пп.3 п.4, пп.7 п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество не вправе отказать в выдаче протоколов общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за период более трех лет до даты требования о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, являясь участником общества, истец имел возможность принимать участие в общих собраниях участников и, соответственно, значительная часть запрашиваемых документов уже имеется в распоряжении истца, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от обязательства перед истцом о предоставлении информации о деятельности общества и документов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 50 названного Федерального закона в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ООО ««ТД «Метелица».

Ответчик надлежащим образом требование участника не исполнил до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования правомерно признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, соответственно, требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы истребованы истцом после его выхода из числа участников (29.12.2022), что

они не относятся к вопросу определения действительной стоимости доли при выходе из числа участников, что необходимость их предоставления не доказана истцом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела, нормам права и правоприменительной практике Верховного суда РФ.

После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом приведены данные требования к правовому регулированию, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-1796 - период предоставления документов ограничен датой выхода участника из общества в связи с частичным отказом истца от требований о предоставлении документов после регистрации в ЕГРЮЛ выхода его из состава участников общества.

Правовая позиция общества об ином комплекте документов основана на неверном толковании норм права без учета всех обстоятельств дела.

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо доказательств от незаинтересованного лица, осуществляющего расчет действительной стоимости, об ином комплекте документов, необходимых для расчета действительной стоимости, не представлено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета действительной стоимости доли достаточно переданной истцу бухгалтерской отчетности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-20234/2022 в остальной обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение

апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метелица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить протоколы общих собраний общества после 29.12.2022, документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, технический план/технический паспорт, права на которые возникли после внесения записи 2223600855608 от 29.12.2022 в ЕГРЮЛ, в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-20234/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-20234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Метелица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1