Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-7132/2023 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия – 98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по делу № А58-7132/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия – 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, Сунтар село, Ленина улица, дом 81, корпус А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, Октябрьская <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия – 98» (далее – заявитель, общество или ООО «Теплоэнергия – 98») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку Управлением допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемым постановлением в действиях общества установлено и доказано наличие состава инкриминируемого правонарушения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является

препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2022 года в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Якутская энергосервисная компания» (далее – ООО «Якутская энергосервисная компания») на действия (бездействие) ООО «Теплоэнергия – 98», выразившиеся в уклонении в согласовании проектов узлов учета тепловой энергии объектов МБОУ «Сунтарская СОШ № 2: учебный корпус № 1 (оздоровительный эстетический центр), учебный корпус № 2 (строение № 1), учебный корпус № 2 (строение № 2), учебная мастерская, учебный корпус № 2 (детский сад), пожарный водоем.

12 апреля 2022 года на основании заявления ООО «Якутская энергосервисная компания», а также информации, полученной в ходе проверки данного обращения, приказом Управления от 12 апреля 2022 года № 10 возбуждено дело № 014/01/10-450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

22 сентября 2022 года Управлением оглашена резолютивная часть решения, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции; решено выдать заявителю обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения и передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

06 октября 2022 года решение антимонопольного органа по делу № 014/01/10450/2022 изготовлено в полном объеме.

В тот же день Управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 30 ноября 2022 года нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034) путем затягивания сроков согласования проектов узлов учета тепловой энергии, необоснованного отказа согласования проектов УУТЭ, которые привели к ущемлению прав и законных интересов

МБОУ «Сунтарская СОШ № 2», ООО «Якутская энергосервисная компания» для чего согласовать проекты узлов учета тепловой энергии объектов МОБУ «Сунтарская СОШ № 2»; о выполнении предписания сообщить в Управление не позднее трех дней со дня его выполнения.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа оспорено обществом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9270/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Кроме того, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган 22 марта 2023 года вынес определение о возбуждении дела № 014/04/14.31-334/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования которое получено обществом – 04 апреля 2023 года и последним представлены письменные возражения.

Указанным определением Управление назначило время и дату составление протокола об административном правонарушении на 07 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут.

07 апреля 2023 года заместитель начальника естественных монополий и рекламы Управления рассмотрев материалы административного дела в отношении общества без участия надлежаще извещенного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении № 014/04/14.31-334/2023, где пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный протокол получен обществом 22 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении по делу № 014/04/14.31334/2023 назначив дату рассмотрения на 16 мая 2023 года.

Определением от 16 мая 2023 года рассмотрение дела отложено на 22 мая 2023 года. Данное определение получено обществом 18 мая 2023 года и письмом от 19 мая 2023 года № 22 заявителем направлены в адрес антимонопольного органа письменные возражения по делу.

22 мая 2023 года заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении общества пришел к выводу о наличии в действиях

ООО «Теплоэнергия – 98» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 253 229 рублей.

Указанное постановление направлено обществу 28 июня 2023 года и получено последним 02 августа 2023 года.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 указанного Кодекса. Рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной

антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ принято заместителем начальника Управления, то есть уполномоченным на то лицом.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или 6 может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Санкция за совершение указанного правонарушения установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Заявитель занимает доминирующие положение на рынке теплоснабжения в установленных границах, а, следовательно, обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган

вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах зон деятельности с. Сунтар в форме отказа в согласовании проектов УУТЭ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 22 сентября 2022 года общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебными актами по делу № А58-9270/2022 о признании недействительным решения Управления от 22 сентября 2022 года отказано, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом его доминирующим положением, на рынке теплоснабжения в границах зон деятельности с. Сунтар в форме отказа в согласовании проектов УУТЭ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года по делу № А58-9270/2022, а также учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правильно считает, что действия общества правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о

малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Назначенный обществу размер штрафа соответствует санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2023 года по делу

№ А58-7132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.