Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34370/2025 город Москва 20 октября 2025 года № А40- 276436/24
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-276436/24, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>) к АО «Вагонреммаш» (ОГРН: <***>), о взыскании 330 366 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Вагонреммаш» о взыскании 330 366 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 июня 2025 года по делу № А40-276436/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 313 416 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора от 17.02.2023 № ФПК23-30 за нарушение срока окончания выполнения работ по вагонам № 088 15649 и 088 15722, а также 20 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В установленный определением от 01 июля 2025 года срок, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор от 17.02.2023 № ФПК-23-30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонт, установленный в техническом задании (приложении № 1 к договору) в соответствии с указанием МПС России от 23.12.1997 № В1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».
Из представленных в дела доказательств, в том числе актов о выполненных работах (оказанных услугах), актов формы ЗРУ-25, уведомлений формы ВУ-36, следует, что ответчик превысил сроки выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов № 088 15649 и 088 15722, что повлекло начисление истцом неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 330 366 руб. 98 коп., в том числе по вагону № 088 15649 – 203 405 руб. 83 коп. (за 12 дней простоя сверх согласованного сторонами), по вагону № 008 15722 – 126 961 руб. 15 коп. (за 7 дней простоя сверх согласованного сторонами).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Суд указал, что последний день нормативного срока ремонта вагона № 088 15649 приходился на 29.06.2024, то есть на нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока является 01.07.2024. Следовательно, просрочка составляет не 12, а 11 дней, неустойка, начисленная за 11 дней просрочки, составляет 186 455 руб. 34 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1.4 договора, работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (далее – график), который составляется на следующий год. График обязателен для соблюдения подрядчиком и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его согласования сторонами, если настоящим договором не предусмотрено иное.
Согласованный сторонами в графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в техническом задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».
Согласно пункту 4.2 договора, общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в техническом задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».
Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах», установлены НОРМЫ простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах (приложение № 2), согласно которому в капитальном ремонте КР2 норма простоя всего на заводе составляет 38 дней в КАЛЕНДАРНЫХ сутках, в том числе в ремонте – 24 в рабочих сутках.
Таким образом, стороны определили руководствоваться положениями Указания МПС России от 23.12.1997 № В-1465у (далее – Указание), которым срок простоя вагона на заводе исчисляется в календарных днях.
Так, вагон № 088 15649 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КР-2. В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 23.05.2024 г., имеющемся в материалах дела, вагон прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят.
Норма простоя в ремонте КР-2 вагона с кондиционированием воздуха, согласно Указанию, составляет не более 38 дней.
То есть, вагон должен быть выпущен из ремонта не позднее – 30.06.2024 исходя из общего срока простоя 38 дней исчисляемого в календарных днях - 24.05.2024 – 30.06.2024 (в том числе находиться в ремонте - не более 24 рабочих дней (24.05.2024 – 27.06.2024) – то есть до 27.06.2024).
Данный вагон выпущен из ремонта 12.07.2024 г., что подтверждается актом № 43390 по форме ФПУ-26, уведомлением № 009/009 формы ВУ-36.
Срок простоя вагона в ремонте составил 50 суток, то есть установленный срок простоя превышен на 12 дней.
При этом, истец исходил из расчета общего срока в календарных днях, а не рабочих (просрочка в таком случае составила бы большее количество дней – 15 дней), что не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного, истцом верно приведен расчет суммы неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по вагону № 088 15649:
Общий срок простоя вагона на заводе 38 календарных дней, из них в ремонте – 24 рабочих дня;
23.05.2024 – вагон принят в ремонт, согласно форме № ЗРУ-25;
24.05.2024 – 30.06.2024 – нормативный срок простоя вагона на заводе (38 календарных дня);
12.07.2024 – вагон выпущен из ремонта, согласно ВУ-36 (работы выполнены);
24.05.2024 – 12.07.2024 – фактический срок выполнения работ; 01.07.2024 – 12.07.2024 – срок просрочки выполнения работ;
17 185 909,2 (стоимость работ) × 2 × 18% × 12 суток /365 = 203 405,83 руб. – размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, выводы суда о том, что день окончания срока является 01.07.2024 года, а срок просрочки составляет 11 дней, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-276436/24 изменить.
Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» 330 366,98 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора от 17.02.2023 № ФПК23-30 за нарушение срока окончания выполнения работ по вагонам
№ 088 15649 и № 088 15722, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 518 рублей.
Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Д.В. Пирожков