ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11075/2025
г. Челябинск
01 декабря 2025 года
Дело № А76-17201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2025 по делу № А76-17201/2012 о признании недействительным общего собрания кредиторов и переходе к внешнему управлению.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 (паспорт);
ФИО2 (паспорт);
ФИО3 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»).
Решением от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением от 12.07.2018 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением от 17.12.2019 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке, конкурным управляющим должника определением от 20.01.2020 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Определением от 18.12.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением суда от 14.03.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».
В Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит:
1. Прекратить в отношении ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» процедуру конкурсного производства и ввести в отношении должника процедуру - внешнее управление.
2. Приобщить к материалам дела отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, материалы по собранию кредиторов от 07.05.2024, копию коммерческого предложения АО «Продторг», копию коммерческого предложения ООО «Верно Кухни», копию требования о проведении собрания кредиторов.
Определением от 22.05.2024 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2024. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2024.
Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 24.05.2024 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. от 07.06.2024), в котором просит: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» от 07.05.2024 года в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Определением от 17.06.2024 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 25.06.2024.
Определением от 25.06.2024 обособленные споры по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным общего собрания кредиторов (вх. от 07.06.2024) и по заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (вх. от 15.05.2024) объединены для совместного рассмотрения.
Резолютивной частью определения суда от 04.02.2025, вынесенной в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на СевероВостоке», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) на акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН <***>).
Определением суда от 05.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано; в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2024 об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедурою конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-рыночный центр на СевероВостоке»; принять по делу новый судебный акт, которым, удовлетворить заявление конкурсного управляющего - прекратить в отношении ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» процедуру конкурсного производства и ввести в отношении должника процедуру - внешнее управление.
По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции не свидетельствует о неисполнимости и экономической необоснованности представленного плана внешнего управления.
Конкурсным управляющим, собранием кредиторов, проводимом по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 и состоявшимся 07.05.2024г., было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Конкурсным управляющим был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО «Медсервис», по условиям данного договора стороны обязуются заключить в течении пяти дней с даты введения в отношении должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо_Востоке» процедуры банкротства – внешнее управление, договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 1221,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0204004:38, расположенного на земельных участках для эксплуатации фермерского рынка с кадастровыми номерами №№74:36:0204004:546, 74:36:0204004:547, находящиеся по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Мамина, д 29. Арендуемая площадь помещения составляет 152,1 кв.м. (этаж расположения – второй). Основной договор будет заключен на срок 10 лет и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Оплата арендных платежей ООО «Медсервис» способна полностью погасить требования залогового кредитора АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».
По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о серьезности намерений ООО «Медсервис» в отношении помещения, которое планируется арендовать, а также, о наличии реальной финансовой возможности исполнять условия планируемого к заключению договора аренды, а, следовательно, к реальности исполнения плана внешнего управления.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не дана оценка данным обстоятельствам, что по мнению конкурсного управляющего, повлекло неверные выводы относительно целесообразности введения в отношении ООО «Торгово-рыночный центр на Северо_Востоке» процедуры внешнего управления.
Требование конкурсного кредитора ФИО3 в размере 17 373 136 руб. 44 коп., погашаются путем предоставления отступного, в качестве отступного общество передаёт ФИО3 нежилое задние пристрой к фермерскому рынку, общей площадью 497,80 кв.м., что составляет 16,2% от общей площади комплекса, кадастровый номер 74:36:0204004:39 (три этажа), расположенные по адресу: <...> и соответствующий земельный участок; согласно отчета об оценке стоимость указанного имущества определена в размере 11 372 000 руб.
Таким образом, размер планируемых поступлений превышает размер поступлений, необходимых для погашения накопившихся текущих расходов, в том числе расходов на содержание и погашение реестровой задолженности.
По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не приведет к скорейшему достижению целей конкурсного производства, а скорее наоборот, к возникновению неопределенности относительно сроков и перспектив реализации имущества ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».
Определением апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.11.2025.
До начала судебного заседания от ООО «Медсервис» поступило мнение на апелляционную жалобу, от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы; от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы.
Указанные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, считает возможным прекратить конкурсное производство и ввести внешнее управление.
ФИО2, ФИО3 поддержали доводы конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Основанным видом деятельности предприятия была деятельность по предоставлению в аренду торговых и складских помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.
В ходе проведения процедуры банкротства часть помещении была продана, при этом комплекс имущества, состоит из:
- нежилого здание общей площадью 1 221,4 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:38;
- земельного участок площадью 3 692 м2 , кадастровый номер 74:36:0204003:1839;
- нежилого здание общей площадью 1 359,4 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:36;
- нежилого здание общей площадью 497,8 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:39;
- права аренды земельного участка площадью 1 320 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:23.
Ранее судом, при разрешений разногласий относительно условий продажи имущества и утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества, в определении от 29.04.2022 было установлено, что объект представляет собою единый комплекс, состоящий из нескольких помещений, при этом помещение, находящееся в залоге у Банка, расположено в центре комплекса, является основным, используется как помещения торговых залов, а остальные помещения носят вспомогательный характер. Помещения несмотря на наличие отдельных входных групп имеют единые инженерные сети. Весь комплекс расположен именно на указанных выше земельных участках.
Собранием кредиторов должника, проведенным 07.05.2024 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению».
Также собранием кредиторов должника 23.09.2024 было принято решение утвердить проект плана внешнего управления ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в редакции от 05.09.2024. На собрании кредиторов принимал участие представитель ПАО Банк «ФК Открытие» как лицо, не обладающее правом голоса и не голосовавший по поставленному на разрешение собрания кредиторов вопросу.
Согласно предоставленной редакции плана внешнего управления (л.д. 63-75, т.2) и пояснений, данных конкурсным управляющим (л.д. 127-131, т.2, л.д. 9-11, т.3, представлены через систему «Мой арбитр» 06.06.2025), за период 18 месяцев могут быть погашены обязательства перед текущими кредиторами, залоговым кредитором, а также иными кредиторами за исключением кредитора ФИО3 в полном объёме. Часть имущественного комплекса, в составе имущества, не относящегося к залоговому имуществу, в последующем будет передана в качестве отступного кредитору ФИО3, чем будет также погашена задолженность перед ней. Конкурсный управляющий полагает, что такое погашение является оптимальным для расчета со всеми кредиторами должника.
Кредиторы ФИО2 и ФИО3 в своих письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях поддержали доводы конкурсного управляющего в полном объеме (л.д. 4-8, т3).
АО «БМ-Банк» представило письменные возражения по существу спора (представлено через систему «Мой арбитр» 29.04.2025), в которых указало, что произведенные расчеты конкурсного управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника, не отражают реальную экономическую ситуацию на предприятии, не учитывают наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, растущую текущую задолженность, а также вообще не учитывают начисляемые мораторные проценты, уплата которых планом внешнего управления не предусмотрена.
Конкурсный кредитор ФИО7 в предоставленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявления (л.д. 133-135, т.2), указав, что ранее уже было разработано положение о порядке и сроках реализации имущества должника, и рассмотрены разногласия по данному положению между кредиторами и конкурсным управляющим. Однако оно не было исполнено, имущество не было реализовано. Кредитор полагает, что реализация имущества является наиболее оптимальным способом расчета с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Как следует из пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.
Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное и полное удовлетворение своих требований к должнику.
В противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.
В силу статьи 93 Закона о банкротстве суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены следующие меры, возможные к применению в ходе проведения процедуры банкротства внешнее управление с целью восстановления платежеспособности предприятия-должника:
- перепрофилирование производства;
- закрытие нерентабельных производств;
- взыскание дебиторской задолженности;
- продажа части имущества должника;
- уступка прав требования должника;
- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;
- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;
- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
- продажа предприятия должника;
- замещение активов должника;
- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.04.2025, последнего представленного в суд и конкурсным кредиторам, размер требований включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных на момент предоставления отчёта составлял 26 518 тыс. руб.. из которых:
- ФИО3 19 323 тыс. руб.,
- АО «БМ-Банк», как залогового кредитора 7 116 тыс. руб.,
- КУиЗО г. Челябинска 1 137 тыс. руб.
- ООО «ГК Финансовые услуги» 623 тыс. руб.
Таким образом, у кредиторов за исключением ФИО3, размер требований в сумме составляет 8 876 тыс. руб.
Текущие обязательства, не погашенные на момент предоставления в суд отчета, составляют 6 987 тыс. руб.
Как указано конкурсным управляющим в письменном пояснении от января 2025 года, подтвержденный размер арендной платы составляет 752 тыс. руб., при этом ежемесячные текущие расходы равны 322 тыс. руб. в связи с чем поступления, которые могут быть направлены на погашение обязательств составляют 430 тыс. руб. Управляющий предполагает, что размер поступлений от арендной платы может быть дополнительно увеличен на 1674 тыс. руб., вследствие чего поступления составят до 2 456 тыс. руб. в общем, при том же уровне текущих расходов.
Арбитражный суд пришел к выводу, что для погашения только реестровой задолженности без учета требований ФИО3, необходимы средства в размере не менее 493,11 тыс. руб. С учетом не погашенных текущих обязательств уже необходимо 1 203 тыс. руб. ежемесячно, что включает погашение накопившихся текущих расходов, а также расходов на содержание и погашении минимальной реестровой задолженности.
Исходя из указанных расчетов, суд полагает, что сама по себе возможность погашения задолженности перед кредиторами на момент составления отчета невозможна без дополнительного привлечения арендаторов, и без условия своевременной и регулярной оплаты арендных платежей именно в том объеме, который указан конкурсным управляющим.
Апелляционная коллегия полагает, что экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено.
Не представлен финансовый анализ, содержащий четкие и однозначные выводы, позволяющие суду ввести процедуру внешнего управления.
Само по себе наличие у должника имущества для сдачи в аренду не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника с обеспечением наличия у него имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более 10 лет. За указанное время расчеты с кредиторами были осуществлены исключительно за счет реализации имущества. Само предприятие все указанное время продолжало действовать и помещения торгового назначения сдавались в аренду. Денежные средства, которые поступали от аренды помещений, направлялись исключительно в погашение текущих расходов, при этом текущая задолженность только увеличилась, как и было отражено выше. На протяжении всего периода времени расчеты с залоговым кредитором за счет аренды залоговых помещений не производились вообще.
В отношении предприятия, которое находится в процедуре конкурсного производства уже такой значительный промежуток времени, условия перехода во внешнее управление должны быть такими, которые не просто обеспечат соблюдения баланса интересов между кредиторами и иными заинтересованными лицами, но и компенсируют кредиторам потери, связанные с длительность периода не погашения обязательств перед ними.
В настоящем деле конкурсные кредиторы не пришли к единому мнению относительно возможности перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления, АО «БМ-Банк» возражает против такого перехода.
Банком отмечено, что согласно общедоступной информации, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности ООО «Торгово-рыночный центр на северо-востоке» за последние 4 года имеет следующие финансовые результаты, а именно убыток за 2023 - 3 573 000 руб., убыток за 2022 - 1 732 000 руб., убыток за 2021 - 3 272 000 руб., убыток за 2020 - 3 471 000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области сообщила о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета в размере 2 331 229.62 руб.
В реестр требований кредиторов включено 26 498 323, 73 руб. кредиторской задолженности. На эти требования с 2014 года подлежат начислению мораторные проценты по ставке рефинансирования.
Довод о том, что сдающиеся помещения обеспечивают содержание здания, не соответствуют действительности, что подтверждается задолженностью перед энергосбытовыми организациями, установленными решениями арбитражного суда.
Доказательств исполнимости плана внешнего управления за указанный срок мажоритарным кредитором ФИО3 не представлено, экономическая целесообразность не просчитана, возможность исполнения плана внешнего управления, восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов носит гипотетический, предполагаемый характер.
Таким образом, довод, что должник за 18 месяцев сможет погасить кредиторскую задолженность в размере 9 067 162,33 руб. ежемесячными платежами по 503 731,24 руб. не учитывает наличие текущей задолженности, начисляемые налоговые обязательства, вознаграждение внешнему управляющему, начисляемые мораторные проценты, и требует получение должником чистой прибыли в размере намного большем, чем полмиллиона рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции, проанализировал предварительный договор аренды от 23.07.2024, заключенный между должником и ООО «Медсервис», (Том 2 л.д. 42), согласно которому стоимость арендной платы:- по основному договору составляет 550 руб. за 1кв.м. (общая площадь 1221,4кв.м.) или 83 655 руб. за площадь помещения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что от ООО «Медсервис» 02.09.2025 поступило платежное поручение об оплате арендных платежей в сумме 400 000 руб. В суде апелляционной инстанции управляющий указал, что от арендатора поступили еще 400 000 руб. Общая сумма платежей 800 000 руб.
Из проекта плана внешнего управления следует, что в случае введения процедуры внешнего управления, должником с ООО «Медсервис» в течение 5 дней с даты введения процедуры будет заключен основной договор аренды, согласно которому общий размер арендной платы за весь срок действия основного договора (120 мес.) составит 10 038 600 руб. Арендуемая площадь 152,1 кв.м. Арендная плата в течение 18 месяцев составит 7 116 354 руб. (393 353 руб. ежемесячно). По истечение 18 мес. и до окончания срока действия договора (102 мес.) арендная плата будет составлять 28 650 руб. ежемесячно и всего составит 2 922 300 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованные условия не позволят достигнуть цель внешнего управления и погасить задолженность перед кредиторами.
Так, предварительный договор аренды заключен 23.07.2024, арендные платежи поступили от арендатора только в сентябре 2025 в сумме 400 000 руб. , а в общей сумме за все время действия договора 800 000 руб. (как следует из апелляционной жалобы), т.е. за 14 месяцев действия договора. Более того, даже если учитывать дальнейшую перспективу заключения основного договора аренды на столь длительный промежуток времени с ООО «Медсервис», не представляется с полной достоверностью утверждать, что арендных платежей, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно для погашения требований кредиторов, учитывая, что имеются непогашенные расходы управляющего, а также формирующуюся задолженность по мораторным процентам. Существуют риски, что данный арендатор не сможет в течение столь длительного периода осуществлять аренду помещения и уплачивать платежи. Также не представляется возможным установить по какой причине, сдается арендатору помещение за весь период действия предварительного договора по столь заниженной стоимости размера аренды (за 14 мес. 800 000 руб уплачено арендных платежей). В случае заключения основного договора размер ежемесячной арендной платы составит 393 355 руб. ежемесячно. Какие причины препятствуют конкурсному управляющему сдавать имущество в аренду арендатору по реальной рыночной стоимости, и за 14 месяцев действия договора, получить более высокую прибыль, с целью пополнения конкурсной массы, суду не раскрыты. Конкурсный управляющий указывает, что ведутся переговоры с иными юридическими лицами о заключении договоров аренды на оставшиеся помещения. Однако будут ли заключены с арендаторами, от которых поступили коммерческие предложения ( как указано в плане внешнего управления) однозначно определить не возможно.
Вместе с тем, в случае невозможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, последующее удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться за счет реализации имущества должника, однако, согласно плану внешнего управления, часть помещений будет отдано в качестве отступного кредитору ФИО3 и реализации будет подлежать не весь комплекс имущества, что также повлияет на окончательную его рыночную стоимость, и не позволит выручить денежные средства в большем объеме. Однако определением суда от 29.04.2022 утверждено положение о продаже всего комплекса зданий.
Арбитражный суд первой инстанции ставил на обсуждение вопросы конкурсному управляющему относительно того, как предполагается погашение мораторных процентов в пользу кредиторов, о чем в том числе, было указано в отзыве АО «БМ-Банк». Конкурсный управляющий пояснил, что выплата мораторных процентов в данном деле при введении процедуры внешнего управления невозможна, поскольку их размер, с учётом длительности процедуры конкурсного производства и размера ставки рефинансирования превысит 100% от размера первоначального долга. Погашение мораторных процентов возможно в последующем, после исполнения плана внешнего управления и прекращения производства по делу, посредством предъявления их действующему юридическому лицу.
В данном случае, план внешнего управления предполагает не разрешение вопроса о погашении задолженности, а фактически погашение только ее части с последующей «заморозкой» вопроса о погашении накопившегося долга на неопределенное время и необходимости кредитора вновь инициировать процедуры взыскания такой задолженности с должника, неся при этом дополнительные расходы.
Такой подход нарушает основополагающие цели банкротства предприятия, погашение обязательств перед кредиторами без дальнейшего сохранения на неопределенный срок задолженности.
Доводы конкурсного управляющего должника относительно возможности восстановления платежеспособности вследствие введения процедуры внешнего управления, поскольку у должника имеются договоренности с контрагентами (арендаторами) относительно реализации проекта на базе имеющегося у должника имущества, вследствие которого должнику обеспечено получение дохода, позволяющего погасить все имеющиеся требования кредиторов включенных в реестр, не принимаются судом, как несостоятельные, основанные на предположениях, представленный план не предусматривает оптимизацию текущего бизнеса с целью увеличения прибыльности и погашения требований кредитора, порядок и сроки погашения, указаны предполагаемые договоры аренды коммерческой недвижимости; кроме того, план внешнего управления содержит вывод о том, что рентабельность активов на сегодняшний день имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком.
Кроме того, план внешнего управления не учитывает последствия введения процедуры внешнего управления, а именно начисление процентов, уплата текущих платежей и их размер.
Вопрос о реализации имущества, утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества уже был предметом рассмотрения суда.
В определении от 29.04.2022 суд, как было указано выше, отмечал, что объект представляет собою единый комплекс, распложённых на одном земельном участке помещений, объединенных одной функциональной целью. Суд посчитал, что реализация данного комплекса целесообразна единым лотом, как единого комплекса, предназначенного для осуществления одного вида деятельности – торговой.
Реализация имущественного комплекса позволит с большей вероятностью рассчитаться по обязательствам со всеми кредиторами должника, в том числе и с погашением в полном объёме или частично начисленных мораторных процентов.
При этом конкурсный управляющий не предполагает продажу предприятия должника в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, а намерен реализовать часть имущества должника в порядке статьи 111 Закона о банкротстве.
План внешнего управления предусматривает погашение требований кредитора ФИО3 в размере 1 737 313,44 руб. предоставлением отступного (передачей нежилого пристроя к фермерскому рынку общей площадью 497,80 кв.м., стоимостью 11 372 000 руб. (согласно отчету об оценке от 18.08.2020).
Данные действия соответствуют интересам именно кредитора ФИО3 и направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления является нецелесообразным и не обеспечит погашение обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий - возможности восстановления платежеспособности должника, подтвержденной данными финансового анализа, а также наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2025 по делу № А76-17201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: С.В. Матвеева
И.В. Волкова