ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2025 года Дело № А38-4196/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2025 по делу № А38-4196/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки,

и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд, ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 218 048 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирован тем, что Фонд ненадлежаще исполняет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании убытков, составляющих стоимость понесенных собственных расходов отделения на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 2 086 784 руб.

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела № A38-4400/2022, которым установлено, что помещение Фонда является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом, имеет общие ограждающие конструкции с МКД, помещения связаны между собой функционально и технологически. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что перечень работ, указанных Фондом во встречном иске, не относится к работам и услугам по содержанию общего домового имущества МКД. Заявитель настаивает на том, что в период с 25.02.2021 по 23.07.2024 Обществом не проводились необходимые работы в отношении имущества, о возмещении расходов по содержанию и текущему ремонту которого заявлено во встречном исковом заявлении. Также Фонд указал, что взыскание платы в счет возмещения неоказанных услуг является неосновательным обогащением Общества. Помимо изложенного ответчик приводит довод о несоразмерности взысканной с него неустойки нарушенному обязательству. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022, Фонду принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>.

27.11.2020 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, а также выбрали Общество организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Договор управления МКД ответчик с истцом не заключил.

Поскольку Фонд уклонялся от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 548 913 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2021 года по август 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022 иск Общества был удовлетворен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная с ответчика сумма была оплачена Фондом лишь 07.08.2024, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

Фонд в свою очередь предъявил в суд встречный иск о взыскании с Общества убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с самостоятельным проведением работ по текущему ремонту помещений, входящих в состав нежилого помещения, услуги по техническому обслуживанию отдельной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, услуги уборщика и иные работы по обслуживанию имущества.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, исходя из которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД в силу прямого указания закона обязан нести как расходы по содержанию общего имущества, так и расходы по содержанию собственного помещения.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 548 913 руб. 40 коп., составляющее плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2021 года по август 2023 года.

Названным судебным актом установлено, что истец в указанный период осуществлял функции управления спорным МКД, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества этого дома. Также установлено, что Фонд, обладающий правом оперативного управления на помещения в МКД в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы Фонда о ненадлежащем оказании Обществом услуг в спорный период не могут быть приняты во внимание.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По представленным в настоящее дело документам, судом установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2021 года по август 2023 года (неосновательное обогащение в сумме 548 913 руб. 40 коп., взысканное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022) было оплачено ответчиком 07.08.2024.

Следовательно, соответствующая плата внесена Фондом с нарушением установленного законом срока, в связи с чем Обществом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

По расчету истца размер начисленной Фонду неустойки за период с 25.11.2021 по 07.08.2024 составил 218 048 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе в части соответствия положениям статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации принято постановление № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Фондом было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, исчисленный исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, обеспечивает восстановление нарушенных прав Общества и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с Фонда в пользу Общества на законных основаниях взыскана неустойка в заявленном размере.

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Фонда о взыскании с Общества убытков, заявленное во встречном иске, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков встречный истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Судом установлено, что в состав предъявленных к взысканию убытков в общем размере 2 086 784 руб. Фондом включена стоимость понесенных в период с 25.02.2021 по 23.07.2024 затрат, связанных с оплатой услуг и работ: по уборке, вывозу снега, по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, по техническому обслуживанию тепловых узлов в административных зданиях, по текущему ремонту помещений (промывка, гидравлическое испытание), по ремонту участка проезда и отмостки здания, по измерению сопротивления изоляции электропроводки, испытанию устройств защитного заземления, по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила, обрешетка), в части противопожарных мероприятий, по очистке кровли от сосулек, снега, по чистке водостоков, по заработной плате уборщика территории и по уборке территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А38-4400/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень работ, указанных Фондом во встречном иске (работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, по техническому обслуживанию тепловых узлов, по промывке и гидравлическим испытаниям, по уборке внутренних помещений, по измерению сопротивления изоляции электропроводки, по текущему ремонту крыльца), не относится к работам и услугам по содержанию общего домового имущества МКД, поскольку данные работы (услуги) выполнялись в отношении индивидуального имущества, принадлежащего Фонду на праве оперативного управления.

В связи с изложенным суд верно заключил, что такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки Фонда, а фактически обусловлены исполнением установленной законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В отношении иных работ (отделочные работы в подвальном помещении, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, работы по уборке и вывозу снега, по очистке кровли от снега и наледи, работы по текущему ремонту участка отмостки здания) суд верно отметил, что необходимость их проведения и стоимость не были согласованы с другими собственниками помещений в МКД и с Обществом.

Также суд принял во внимание, что Фондом не подавалось каких-либо претензий по факту неоказания/некачественного оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества МКД.

Более того, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022 установлен факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с октября 2021 года по август 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фондом не доказана необходимость и целесообразность проведения соответствующих работ самостоятельно.

Несение собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В связи с изложенным суд на законных основаниях отказал Фонду в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Фонда были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2025 по делу № А38-4196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк