АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 мая 2025 года № Ф03-1284/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от агентства: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024 № 13;
от общества: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2024 № б/н
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края
на решение от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А51-14346/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой»
к агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ООО «АмурДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – агентство) о признании незаконным решения от 08.07.2024 № 43/2639 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
от 14.11.2023 № 2023-24 на выполнение работ по объекту: «Расчистка, спрямление, дноуглубление русла р. Раковка в г. Уссурийск,
руч. Безымянный в с. Корсаковка, р. Борисовка в с. Яконовка Уссурийского городского округа Приморского края».
Решением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе агентства, в обоснование которой заявитель указывает, что подрядчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с проектно-сметной документацией и текущей ситуацией на местности; подрядчику в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019,
СП 126.13330.2017 в полном объеме по всем этапам контракта переданы геодезические разбивочные основы для строительства (16 реперов); подрядчиком проводились работы при отсутствии проекта производства работ, который разрабатывается непосредственно последним, при этом подрядчиком пропущен срок предоставления соответствующего проекта на 40 дней после окончания срока выполнения работ по 1 этапу (с 11.12.2023 по 19.01.2024). Настаивает, что несвоевременная разработка, корректировка и подписание подрядчиком проекта производства работ привели к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту (210 дней по 1 этапу контракта, 130 дней по 2 этапу контракта). Отмечает, что подрядчик, отказываясь от использования предоставленного в срок земельного участка в целях исполнения контракта (разрешение от 20.12.2023), заведомо понимал, что получение нового разрешения на использование земель или земельных участков займет неопределенное время и повлечет затягивание работ по контракту. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация не учитывала последствия прорыва дамбы и масштабного затопления г. Уссурийска в 2023 году, кассатор пояснил, что сметой к контракту предусмотрены непредвиденные затраты, которые подрядчик мог использовать, в том числе на удорожание стоимости работ в связи с увеличением дальности транспортирования отходов до земельною участка, а также увеличением объемов работ, связанных с
изменением русла реки Раковка и увеличением песчано-гравийных наносов. Обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежной защитной полосы подрядчиком осуществлялось размещение отвалов размываемых грунтов (письмо
от 18.01.2024 № 3). Настаивает, что подрядчик не предпринял мер для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, в частности: не привлек к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, по вине подрядчика повреждена автоматизированная гидрологическая сеть и гибионная сетка. Обращает внимание, что работы по 1 и 2 этапу подрядчиком до настоящего времени не выполнены, органом строительного контроля не приняты, что привело к срыву реализации мероприятий федерального проекта «Защита от негативного воздействия вод и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории Российской Федерации» в 2024-2026 годах, а также к наличию рисков выхода реки Раковка из берегов, что создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с негативным воздействием вод на население, жилые и социально-значимые объекты инфраструктуры в Уссурийском городском округе Приморского края. Со ссылкой на судебные акты по делу
№ А51-18837/2024 Арбитражного суда Приморского края считает, что подрядчик не соответствовал требованиям проведенной закупки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «АмурДорСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2023 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (государственный заказчик) и ООО «АмурДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2023-24 на выполнение работ по объекту: «Расчистка, спрямление, дноуглубление русла р. Раковка в г. Уссурийск, руч. Безымянный в с. Корсаковка, р. Борисовка в с. Яконовка Уссурийского городского округа Приморского края».
15.02.2024 председатель ликвидационной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края заключил с ООО «АмурДорСтрой» дополнительное соглашение № 2 к контракту № 2023-24 от 14.11.2023. Стороной по данному соглашению
является Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации гидрологии Приморского края.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен до 05.12.2025, а также определены сроки выполнения работ подрядчиком по пяти этапам, с указанием следующих сроков выполнения работ по каждому этапу: 1 этап: с момента заключения контракта до 11.12.2023; 2 этап: с 09.01.2024 по 29.02.2024; 3 этап: с 01.11.2024 по 05.12.2024; 4этап: с 09.01.2025 по 28.02.2025; 5 этап: с 01.11.2025 по 05.12.2025.
В работы по 1-му этапу входят подготовительные мероприятия, в том числе, получение решений о предоставлении водных объектов в пользование, выполнение подготовительных работ в соответствии с проектной документацией (пункт 5 описания объекта закупки).
В работы по 2-му этапу входят работы по расчистке, спрямлению, дноуглублению русла р. Раковка в г. Уссурийске (на участке -5,91 км.) в соответствии с проектной документацией и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).
Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту 14.11.2023.
08.07.2024 агентством принято решение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Расчистка, спрямление, дноуглубление русла р. Раковка в г. Уссурийск, руч. Безымянный в с. Корсаковка, р. Борисовка в с. Яконовка Уссурийского городского округа Приморского края», указав на нарушение сроков исполнения работ по 1 и 2 этапам со ссылкой на то, что данное нарушение привело к невозможности окончания работ к установленному сроку, на отсутствие полного комплекта исполнительной документации по 2-му этапу контракта проверенной и подписанной организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, наличием неоплаченной пени.
Как указал истец, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам из-за несвоевременной передачи государственным заказчиком подрядчику проекта производства работ, отсутствия геодезической разбивочной основы (ГРО, реперов) и их передачи подрядчику, несвоевременного выделения подрядчику земельного участка для складирования грунта.
Проектная документация, разработанная по заданию государственного заказчика в 2022 году, не учитывала последствия прорыва дамбы и масштабного затопления г. Уссурийска в 2023 году, что повлекло за собой изменение русла реки Раковка и увеличение песчано-гравийных намывов по берегам, как следствие, это повлекло увеличение объема объем работ, выполненных подрядчиком по 1 и 2 этапам
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным ввиду невозможности подрядчиком исполнить свои обязательства по контракту по выполнению работ по 1 и 2 этапам по объективным причинам, ООО «АмурДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным в решении об отказе от контракта от 08.07.2024 № 43/2639 причинам.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите
названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности причин отказа заказчика от контракта, судебные инстанции установили следующее.
Подрядчик неоднократно направлял письма государственному заказчику (письма от 17.11.2023, 05.12.2023, 15.12.2023) о необходимости передачи геодезической разбивочной основы, что является его обязанностью в силу СП 48.13330.2019, СП 126.13330.2017, однако геодезическая разбивочная основа подрядчику в полном объеме не передана, что создало препятствия для выполнения работ по 1 и 2 этапам в установленные сроки.
14.12.2024 подрядчик приостановил работы по государственному контракту до устранения государственным заказчиком препятствий (в связи с непередачей знаков геодезической разбивочной основы), о чем направил официальное уведомление от 15.12.2023.
Одновременно проект производства работ, являющийся необходимым при производстве работ и который не подменяется проектно-сметной документацией, передан заказчиком подрядчику по акту от 22.01.2024.
Кроме этого, на задержку выполнения 1 и 2-го этапов работ по государственному контракту повлияло несвоевременное выделение подрядчику земельных участков, необходимых для вывоза донного грунта при очистке русла реки Раковка.
Так, подрядчик неоднократно направлял письма в администрацию
г. Уссурийска, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (письма от 28.12.2023, 09.01.2024, 07.02.2024) с указанием на то, что предоставленная подрядчику площадка в районе ПК 118, площадью 7770 м.кв. для складирования разрабатываемого грунта, недостаточна. Для складирования разработанного грунта с ПК 0 до ПК 90 площадка, отвечающая проектно-сметной документации (дальность транспортировки до 3-х км.), подрядчику не предоставлена.
Вместе с тем ответ на запрос о выделении земельного участка администрация Уссурийского городского округа Приморского края направила лишь 16.02.2024 ( № 16-01/22/1569), то есть к окончанию срока выполнения второго этапа работ по контракту (срок исполнения – с 09.01.2024 по 29.02.2024). При этом разрешение на использование земель для вывоза грунта с береговой линии управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа оформило лишь 16.05.2024, то есть после окончания срока выполнения 2 этапа работ по контракту.
В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебные инстанции констатировали, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ и недостижение конечного результата по контракту вызвано причинами, не зависящими от подрядчика. Проанализировав действия истца с позиций статьи 401 ГК РФ, суды установили факт неоднократного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Таким образом, подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом контракта работы по 1 и 2 этапам до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод судов о неправомерности в данном случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия препятствий в своевременном исполнении контрактных обязательств, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные.
Правовые основания для переоценки выводов судов, на необходимости которой настаивает агентство, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А51-14346/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга