АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
31 января 2025 года Дело № А10-5106/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 443 500 рублей – неосновательного обогащения, 268 180 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 36 558 рублей - расходов на оплату государственной пошлины,
при участии в заседании
от истца: до перерыва ФИО1, (доверенность от 17.01.2024, диплом), участвует онлайн, после перерыва ФИО2, (доверенность от 17.01.2024, диплом), участвует онлайн,
от ответчика: ФИО3, (лично, паспорт) участвовал до перерыва, ФИО4 (доверенность от 01.10.2024, удостоверение адвоката), Латыпов Н.С. (доверенность от 01.10.2024, удостоверение адвоката),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 443 500 рублей – неосновательного обогащения, 268 180 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 36 558 рублей - расходов на оплату государственной пошлины,
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В обоснование исковых требований, с учётом доводов пояснений от 15.10.2024 (л.д.44-46), истец указал, что у ООО «С-Групп» было намерено заключить с ИП ФИО3 договор в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №01343000233230000070001 от 28.04.2023 по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Кедровая, р.п. Залари, Иркутской области. Истцом были перечислены ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 443 500 руб. Однако договор между ООО «С-Групп» и ИП ФИО3 так и не был заключен, к выполнению работ ответчик не приступил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 180 рублей 10 копеек за период с 21.10.2023 по 22.07.2024.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что в 2023 году между ООО «С-Групп», ИП ФИО3, а также ООО «РемСтройПуть» (генеральный директор ФИО3) сложились партнерские правоотношения. ИП ФИО3 и ООО «РемСтройПуть», где генеральным директором является ФИО3, выполняли по договорам субподряда различные виды работ по ремонту мостовых переходов.
24 июля 2023 года между ООО «С-Групп» и ООО «РемСтройПуть» был заключен договор субподряда №24/07 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Белая на км 36 автомобильной дороги Усолье-Белореченск-Мишелевка-Михайловка в Усольском районе Иркутской области.
В дальнейшем между сторонами была достигнута устная договорённость на выполнение работ по ремонту мостовых переходов через р. Танга на 40 км (94,7 п.м.), через р. Тагна на 76 км (85,2 п.м.) автомобильной дороги Тыреть-Танга-Хор-Танга в Заларинском районе Иркутской области. Денежные средства в сумме 2 443 500 рублей были перечислены за выполнение данных работ. Договор заключен не был, к работам ответчик приступил без договора, поскольку с истцом сложились доверительные отношения. Из платежных поручений, на которые ссылается истец, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – за ремонтные работы.
В судебном заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв до 17.01.2025, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.01.2025 был допрошен свидетель ФИО5, который в спорный период работал заместителем главного инженера ООО «С-Групп».
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Так, между ООО «С-Групп» (подрядчик) и ООО «РемСтройПуть» в лице генерального директора ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24/07 от 24.07.2023, на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Белая на км 36 автомобильной дороги Усолье-Белореченск-Мишелевка-Михайловка в Усольском районе Иркутской области. Указанный договор был исполнен сторонами, в части его исполнения спора не имеется.
Истец указал, что был также намерен заключить с ИП ФИО3 договор субподряда в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №01343000233230000070001 от 28.04.2023 по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Кедровая, р.п. Залари, Иркутской области, в рамках которого истец выступал подрядчиком. В связи с чем, истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 443 500 руб. Однако договор между ООО «С-Групп» и ИП ФИО3 так и не был заключен, к работам ответчик не приступил.
Истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 443 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №389 от 20.10.2023, №402 от 24.10.2023, №458 от 08.11.2023, №463 от 10.11.2023, №510 от 24.11.2023, №534 от 01.12.2023, №546 от 06.12.2023, №586 от 22.12.2023 в назначении платежа указано - оплата по договору 01/09 от 01.09.2023 г. за ремонтные работы.
Договор 01/09 от 01.09.2023 ответчиком подписан не был.
Текс договора в материалы дела сторонами не представлен.
Как указал истец, работы ответчиком не выполнялись, для производства основной части работ ООО «С-Групп» был найден субподрядчик ИП ФИО6 В материалы дела представлен договор №15/05 от 15.05.2024 с ИП ФИО6
В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2024 о возврате неосновательного обогащения.
Сумма перечисленных денежных средств ответчиком не возвращена, в ответе от 19.07.2024 на претензию ФИО3 сообщил о том, что спорная сумма является оплатой за выполненные работы.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и пояснения ответчика, который не отрицает наличие устной договоренности по выполнению работ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договора в виде отдельного документа на выполнение подрядных работ стороны не заключили. Как из доводов истца, так и из доводов ответчика следует, что между ними имелись устные договоренности.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2 443 500 руб. подтверждается платежными поручениями №389 от 20.10.2023, №402 от 24.10.2023, №458 от 08.11.2023, №463 от 10.11.2023, №510 от 24.11.2023, №534 от 01.12.2023, №546 от 06.12.2023, №586 от 22.12.2023.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что был намерен заключить с ИП ФИО3 договор субподряда в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №01343000233230000070001 от 28.04.2023 по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Кедровая, р.п. Залари, Иркутской области, в рамках которого истец выступал подрядчиком. В связи с чем, истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 443 500 руб. Однако договор между ООО «С-Групп» и ИП ФИО3 так и не был заключен, к работам ответчик не приступил.
Ответчик указал, что фактические договорные отношения между сторонами были в отношении работ по ремонту мостовых переходов через р. Танга на 40 км (94,7 п.м.), через р. Тагна на 76 км (85,2 п.м.) автомобильной дороги Тыреть-Танга-Хор-Танга в Заларинском районе Иркутской области, за выполнение которых ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 443 500 руб. Письменный договор по указанному объекту в материалы дела также не представлен.
В определениях от 10.10.204, 21.11.2024 суд предлагал истцу представить переписку с ответчиком либо иные документы, свидетельствующие о намерении заключить с ИП ФИО3 договор на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Кедровая в р.п. Залари Иркутской области. Ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом на выполнение работ по ремонту мостовых переходов через р.Танга.
Однако относимыми и допустимыми доказательствами указанные выше обстоятельства не подтверждены.
Представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp суд оценивает критически. Представленная переписка не подтверждает факт согласования сторонами условий договора, учитывая, что данная переписка не позволяет с достоверностью установить отправителя и получателя сообщений, их полномочия в рамках сложившихся отношений сторон, из переписки невозможно определить номера телефонов, их принадлежность именно сотрудникам истца. Достижение сторонами соглашения об обмене юридически значимыми сообщениями посредством данного мессенджера ответчиком в материалы дела также не представлены. Представленная переписка не свидетельствует ни о поручении истцом выполнения каких-либо работ ответчику, ни о выполнении ответчиком для истца работ и принятии их результата истцом. Фрагменты переписки мессенджера, ни по праву, ни по факту не свидетельствуют ни о вступлении сторон в договорные отношения по выполнению работ по ремонту мостовых переходов через р. Танга, ни о создании ответчиком какого-либо результата работ и предъявления его к приемке истцу.
В ходе судебного заседания 21.11.2024 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7 (в спорный период работал сварщиком в ООО «С-Групп). В ходе судебного заседания 13.01.2025 был допрошен свидетель ФИО5, который в спорный период работал заместителем главного инженера ООО «С-Групп». Указанные свидетели пояснили, что работы по ремонту мостовых переходов через р. Танга на 40 км (94,7 п.м.), через р. Тагна на 76 км (85,2 п.м.) автомобильной дороги Тыреть-Танга-Хор-Танга в Заларинском районе Иркутской области, осуществлял ИП ФИО3 и его работники.
Показания свидетелей судом не принимаются, как доказательства согласования условий договора подряда и выполнения работ, так как по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат документальному подтверждению.
С учетом того, что пояснения сторон об устных договоренностях выполнения работ разнятся (истец указывает один объект, ответчик иной), суд полагает, что, в любом случае ответчик, должен доказать факт выполнения подрядных работ на заявленную в иске сумму.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении именно ответчиком работ на указанную сумму 2 443 500 руб. и сдачи результата выполненных работ истцу в материалы дела не представлено.
Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить объемов и качества работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения им работ в определениях от 10.10.2024, от 21.11.2024, предлагал представить помимо актов приемки, иные документы, подтверждающие выполнением им работ (исполнительную документацию, информация об использовании техники, оборудования, покупке материалов для производства работ).
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств выполнения ИП ФИО3 работ на спорную сумму.
Как было указано выше, к показаниям свидетелей и переписке в мессенджере суд относится критически, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценил представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 443 500 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 2 443 500 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, а также факт сдачи этих работ заказчику (истцу).
Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ как на объекте указанном истцом, так и на объекте, который указывает ответячик, в дело не представлено, при отсутствии актов выполненных работ ссылка ответчика на то, что он выполнил согласованный объем работ не основана на представленных в дело доказательствах, следовательно, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 180 руб. 10 коп.
Как указано истцом, начальная дата начисления процентов произведена с даты перечисления денежных средств ответчику.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
С учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы аванса по устной договоренности о выполнении подрядных работ, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены неправомерно с даты перечисления денежных средств ответчику.
Доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком претензии, истцом не представлено Судом установлено, что ответ Ип ФИО3 на претензию о возврате денежных средств датирован 19.07.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 19.07.2024.
На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 22.07.2024 в сумме 4 272 руб. 79 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 272 руб. 79 коп. за период с 19.07.2024 по 22.07.2024.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения доказательства добровольного частичного либо полного возврата неосновательного обогащения не представлены, указанное требование является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 36 558 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 558 руб. по платежному поручению от 07.08.2024 №427, с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований в сумме 32 997 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 443 500 рублей – неосновательное обогащение, 4 272 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2024 по 22.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 32 997 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная