АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-5209/2024
12 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Когута Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А39-5209/2024
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,
заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), публичное акционерное общество «Совкомбанк»,
и
установил :
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие результата по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено SR» (2010 года выпуска, VIN: <***>).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено SR» принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, которая банкротом не является. Управление полагает, что наличие процедуры банкротства в отношении ФИО1 не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку он не является собственником спорного автомобиля. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.
Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2024 по делу № А39-2792/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован 25.11.2010. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры, между ними не заключались.
При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим было выявлено совместно нажитое супругами в период брака имущество – автотранспортное средство «РЕНО SR», 2010 года выпуска.
Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель), на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района по делам № 2-348/2023, № 2-683/2023, № 2-1276/2023, в отношении ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:
– № 67594/23/13020-ИП от 29.05.2023 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 318 рублей 47 копеек;
– № 86751/23/13020-ИП от 28.06.2023 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 979 рублей 40 копеек;
– № 110559/23/13020-ИП от 14.08.2023 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 571 рублей 55 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 в рамках исполнительного производства № 67594/23/13020-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля «РЕНО SR», 2010 года выпуска, государственный номер <***>.
Финансовый управляющий 06.05.2024 направил судебному приставу-исполнителю требование о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом гражданина-банкрота (автомобиль «РЕНО SR»).
В направленном требовании содержались все необходимые сведения, к нему были приложены соответствующие документы (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А39-2792/2023, свидетельство о заключении брака, сведения из ГИБДД в отношении супруги должника).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 в удовлетворении указанного ходатайства финансовому управляющему отказано.
Посчитав данный отказ незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие результата по снятию арестов с автомобиля «Рено SR».
Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац четвертый части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурсную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Таким образом, поскольку ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств по взысканию с его супруги задолженности обязан был снять аресты (ограничения распоряжением) на транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано.
Вопреки позиции Управления, отсутствие сведений о признании Арбитражным судом Республики Мордовия ФИО4 несостоятельной (банкротом) не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенные аресты на обозначенное имущество и иные ограничения на распоряжение этим имуществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения от финансового управляющего, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество (автомобиль) гражданина-банкрота.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Отказывая в применении правовосстановительной меры, суды приняли во внимание то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2024, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В пункте 25 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 26 указанного Постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
По смыслу приведенных разъяснений прекращение производства по делу об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление финансового управляющего по существу.
Кроме того, как следует из постановления от 19.11.2024, судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а не во исполнение требования финансового управляющего. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло необходимость продления процедуры банкротства ФИО1 в рамках дела № А39-2792/2023 по ходатайству финансового управляющего ввиду невозможности проведения всех мероприятий по реализации имущества должника.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которое создало финансовому управляющему препятствия для осуществления деятельности в рамках дела о банкротстве ФИО1, и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А39-5209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Когут
Судьи
О.Е. Бердников
М.В. Созинова