АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А55-6899/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>)

о понуждении заключить соглашение

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении заключить соглашение о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации тепловых сетей на условиях истца.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы в целях установления экономического обоснования размера цены на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом по тепловым сетям, находящимся в его законном владении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом возможности применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) для нерегулируемых цен в ценовых зонах теплоснабжения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения ответчика, а также предмета рассматриваемого спора и положенных в его основание обстоятельств, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, поскольку предметом спора является установление цены на услуги по передаче тепловой энергии, а департамент является, как указано ответчиком, уполномоченным органом по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, и по рассмотрению разногласий по цене на услуги по передаче тепловой энергии в ценовых зонах теплоснабжения.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что права департамента не затрагиваются, поскольку тарифы предметом договора не являются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом предмета рассматриваемого спора об установлении судом цены, которая департаментом не устанавливалась, не усматривает основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПТС» (впоследствии ПАО «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммерческая недвижимость» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395, согласно условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 395/1 от 19.05.2015 в договор внесены изменения, теплосетевой организацией указано ООО «Специализированная теплосетевая организация».

Сторонами при заключении договора определены схемы присоединения теплосетевой организации к сетям теплоснабжающей организации, а также балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность каждой из сторон.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 861 от 24.08.2022 утверждена Схема теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года, согласно которой единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения «1» определено ПАО «Т Плюс».

Как указано истцом, с 01.09.2022 ООО «Специализированная теплосетевая организация» не является теплосетевой организацией, приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 311 от 31.08.2022 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Специализированная теплосетевая организация» отменены, в связи с чем, руководствуясь статьей 23.12. Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», истец 23.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № И201 от 21.11.2022 о выводе из эксплуатации находящихся в его владении трубопроводов тепловых сетей.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 23.12.2022 сообщил истцу о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное владение на теплосетевые объекты, которые ответчику были предоставлены, однако, вывод из эксплуатации ответчик до настоящего времени не согласовал, отказ в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей не представил, указав в письме от 23.12.2022 на приостановление рассмотрения заявления истца о выводе из эксплуатации тепловых сетей до момента предоставления запрашиваемых документов.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 23.12. Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», предусматривающие приобретение тепловой энергии у собственников и законных владельцев тепловых сетей, планирующих их вывод из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации тепловых сетей, направив письмо от 16.01.2023 с приложением соглашения от 16.01.2023.

Письмом от 30.01.2023 ответчик возвратил без рассмотрения соглашение о цене на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Поскольку правоустанавливающие документы, имеющиеся у истца, были предоставлены ПАО «Т Плюс», о чем в материалах дела имеются письма и квитанции о их отправке, но соглашение о цене ПАО «Т Плюс» заключать отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ПАО «Т Плюс» заключить соглашение о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период вывода из эксплуатации тепловых сетей.

Предметом предложенного соглашения является согласование цены и порядка оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых владельцем тепловых сетей на период приостановления вывода из эксплуатации тепловых сетей.

Между тем, в числе прав и обязанностей сторон указаны обязанность теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») подавать в точки приема тепловую энергию и теплоноситель и своевременно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, а также обязанность теплосетевой организации осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя.

Цена на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя указана в размере 333 руб./Гкал. (п. 3.1. соглашения)

Согласно пункту 4.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует по 16.01.2026. Условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022.

Указывая, что истец не соответствует критериям теплосетевой организации, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033, вступившим в силу с 01.09.2022, ответчик направил истцу уведомление от 23.08.2022 о прекращении действия договора от 16.04.2015 № 395.

Факт получения данного уведомления истец суду подтвердил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по факту поступления уведомления от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей о выводе указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения из эксплуатации единая теплоснабжающая организация принимает решение о согласовании вывода этих объектов из эксплуатации или вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации в случае и на срок, которые указаны в части 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Если единая теплоснабжающая организация принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В случае, если единая теплоснабжающая организация и собственник или законный владелец указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, разногласия о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения рассматриваются в суде.

Ссылаясь на отказ единой теплосетевой организации заключать соглашение о цене на услуги по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд с требованием обязать единую теплоснабжающую организацию заключить такое соглашение.

Возражая против требования истца, ответчик в представленном отзыве указал, что истец не обладает статусом теплосетевой организации, поскольку не соответствует критериям, определенным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033, цена на услуги по передаче тепловой энергии подлежит определению только для теплосетевой организации. Собственник или законный владелец тепловых сетей, в отношении которого не установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не вправе требовать плату за передачу тепла, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просит обязать истца заключить не договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, подлежащий в силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключению между теплоснабжающей и теплосетевой организацией, которой, как отмечает истец, он не является, а соглашение о цене на услуги в сфере теплоснабжения, которое законом к публичным договорам не относится, в связи с чем, обязанность ответчика по его заключению с каждым обратившимся лицом, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы закона, предусматривающие обязанность теплоснабжающей организации заключить соглашение, о понуждении которого заявлено требование, истцом не указаны.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 23.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" несостоятельна, поскольку решение о приостановлении вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения ответчиком принято не было.

Более того, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, плату за оказание которых просит установить истец, могут быть оказаны на основании договора теплосетевыми организациями, к которым истец себя не относит.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-34072/2020 истцу отказано в урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, ввиду «отсутствия у истца права на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, который может быть заключен только между профессиональными участниками рынка: единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией (владельцем тепловых сетей, который соответствует критериям отнесения к теплосетевым организациям)».

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца и отсутствии у ответчика обязанности заключить соглашение о цене на услуги в сфере теплоснабжения, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова