АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-138/2025
г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2),
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пластмонтаж-Строй" (ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Завод корпусов" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
истца ФИО1, личность установлена по паспорту,
представителя истца по устному ходатайству истца - ФИО2, личность установлена по паспорту,
представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2024 (онлайн),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластмонтаж-Строй" 1 013 359 руб. 63 коп. долга.
Ответчиком представлен отзыв относительно заявленных требований и письменные позиции, в которых против удовлетворения требований он возражает. Ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 208 787 руб. 20 коп., 241 333 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.10.2024 по 21.11.2024 в связи с просрочкой выполнения работ.
Истцом представлены письменные позиции по существу первоначального иска, а также отзыв на встречные исковые требования, в удовлетворении которых он просил отказать. Третье лицо акционерное общество "Завод корпусов" представило отзыв.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
По мнению истца, на основании технического задания и сметы, направленными заказчиком в электронном виде, выполнены работы на территории АО "Завод корпусов" в городе Выкса Нижегородской области. Как утверждает истец, договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключен, работы выполнены им на сумму 3 013 359 руб. 63 коп. Впоследствии на электронную почту ответчика истцом направлена претензия и смета с перечнем объема и стоимости работ на указанную сумму.
Ответчиком на счет истца перечислено 2 000 000 руб. (платежное поручение от 21.08.2024 №111).
От ответчика в адрес истца поступила претензия от 06.12.2024 №102 с приложением акта выполненных работ на сумму 1 791 212 руб. 80 коп. и требованием о возврате неотработанного аванса на сумму 208 787 руб. 20 коп. Кроме того, 06.12.2024 ответчик представил истцу ответ на претензию №103 с указанием на то, что стоимость работ являлась твердой и оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 2 000 000 руб.
Полагая, что в составленном ответчиком акте использованы заниженные рыночные цены выполненных истцом работ, последний обратился за судебной защитой.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам преддоговорных переговоров об условиях выполнения работ по асфальтированию внутризаводской дороги (инв.№305) и устройству водоотвода с нее, расположенной на территории АО «Завод корпусов», истец 16.08.2024 приступил к выполнению работ и на электронную почту snab_uk_orion@mail.ru (данный адрес предоставлен истцом как адрес электронной почты бухгалтера) 21.08.2024 отправлен проект договора с ведомостью исполнения работ и сметой. В направленном истцу проекте договора отражены все согласованные сторонами существенные условия выполнения работ (вид, объем и стоимость работ, сроки и место их выполнения, порядок оплаты и т.д.). В ответ на проект договора от истца на электронную почту ответчика направлен счет от 21.08.2024 №6 на оплату с указанием номера договора, его даты, на общую стоимости работ по договору. В период с 16.08.2024 (момент начала выполнения работ по договору истцом) по 21.08.2024 (момент получения счета на оплату по договору) от истца не поступало никаких писем о несогласии с условиями проекта договора либо предложения о заключении договора на иных условиях. Ответчик на основании полученного от истца счета произвел оплату в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 21.08.2024 №111.
Кроме этого, в подтверждение согласия с условиями, изложенными в проекте договора, истец 21.08.2024 передал ответчику один экземпляр договора от 16.08.2024 №СП/16/08, подписанный с его стороны, на территории АО «Завод корпусов».
Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации представленных договора и счета, указывая, что не подписывал данных документов.
Суд, в определении от 07.02.2025 разъяснил сторонам положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своих письменных пояснениях, подготовленных к судебному заседанию 07.04.2025, заявил об исключении указанных документов из числа доказательств. Определением от 07.04.2025 данный факт судом зафиксирован.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции о том, что между сторонами заключен договор и согласованы все его существенные условия, ответчик представил протокол осмотра доказательств от 28.03.2025 в виде переписки в мессенджере "WhatsApp", а также протокол осмотра доказательств от 28.03.2025 в виде информации, находящейся в почтовом ящике по адресу: bugalter.online@yandex.ru.
Факт предоставления электронной почты для направления писем ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Пластмонтаж-Строй» по переписке в "WhatsApp" подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.03.2025.
Из данной переписки видно, что изначально адрес электронной почты указан неверно, в результате чего пробное письмо не отправлено/доставлено. Впоследствии ФИО1 адрес электронной почты уточнил. Дальнейшая переписка и обмен документами происходил по электронной почте между бухгалтером ООО «Пластмонтаж-Строй» - bugalter.onlaine@yandex.ru и бухгалтером ИП ФИО1 - Snab_uk_orion@mail.ru.
Проект договора с оговоренными условиями выполнения работ 21.08.2024 в 9 часов 45 минут направлен на указанный адрес электронной почты, о чем и свидетельствует протокол осмотра доказательств от 28.03.2025, находящейся в почтовом ящике по адресу bugalter.onlaine@yandex.ru. С электронной почта Snab_uk_orion@mail.ru в 11 часов 10 минут на электронную почту bugalter.onlaine@yandex.ru поступил счет на оплату от 21.08.2024 №6 с указанием номера договора и даты, которые указаны в проекте договора (приложение №27 к протоколу осмотра доказательств от 28.03.2025 осмотра информации, находящейся в почтовом ящике по адресу bugalter.onlaine@yandex.ru). При более детальном осмотре скриншота электронной почты можно увидеть, что счет на оплату на электронный адрес Snab_uk_orion@mail.ru был направлен с электронной почты rukavishnikov_dv@mail.ru в 10 часов 59 минут.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.
В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Ответчик, направив истцу проект договора, получил в ответ счет на оплату с указанием в качестве основания платежа реквизитов договора подряда от 16.08.2024 №СП/16/08 в сумме, соответствующей условиям, изложенным в проекте договора. Затем ответчиком произведена оплата счета в полном объеме платежным поручением от 21.08.2024 №111, а истец приступил к выполнению работ.
Таким образом, указанные действия сторон в силу упомянутых правил Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на исключение из числа доказательств подписанного сторонами договора и счета, свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда на тех условиях, которые указаны в направленном ответчиком посредством электронной связи экземпляре.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Указанная в упомянутом договоре цена является твердой и истец не вправе требовать ее увеличения в силу правил статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебных заседаний и в своем отзыве истец не оспаривал объем выполненных им работ, указанный ответчиком в акте от 07.10.2024 №1 (л.д.51), не претендовал на работы, выполненные обществом ДСК "Лидер". По мнению истца, стоимость таких работ занижена ответчиком и подлежит определению посредством назначения судебной экспертизы.
Вместе с тем, поскольку стороны заключили договор подряда с указанием твердой цены работ, данный довод подлежит отклонению, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия необходимости специальных познаний.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не оспаривается объем фактически выполненных им работ, указанных в акте от 07.10.2024 №1, суд признает факт их выполнения на общую сумму 1791212 руб. 80 коп., поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Указанная стоимость работ соответствует условиям договора.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 208 787 руб. 20 коп.
В обоснование требований ответчик указал, что истцом работы по асфальтированию на указанную сумму не выполнялись. Для выполнения данного вида работ заключен договор с ООО ДСК "Лидер", которые на данный момент выполнены и оплачены в полном объеме. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, факт выполнения данного вида работ обществом ДСК "Лидер" истцом при рассмотрении дела подтвержден.
Более того, факт выполнения указанных работ ООО ДСК "Лидер", а не ИП ФИО1, подтвержден АО "Завод корпусов" в своем отзыве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму 208 787 руб. 20 коп. истцом не представлено, их выполнение истцом невозможно по причине завершения таких работ третьим лицом, встречные требования ответчика о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки в сумме 241 333 руб. 33 коп., начисленной за период с 23.10.2024 по 21.11.2024 ввиду просрочки выполнения работ.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Материалами дела установлено, что спорные работы сданы ответчиком заказчику (АО "Завод корпусов") по актам от 07.10.2024 и 14.10.2024. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат. Следовательно, учитывая, что на момент начала начисления неустойки ответчиком, работы выполнены, оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 400 руб. 78 коп., понесенные истцом при обращении в суд с первоначальным иском, относятся на истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 758 руб. 58 коп., понесенные ответчиком при обращении в суд с встречным исковым заявлением, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной части относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований встречного иска.
Государственная пошлина в сумме 833 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2025 №30, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, на основании данного судебного акта.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластмонтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208787 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 12758 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластмонтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.03.2025 № 30 государственную пошлину в сумме 833 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов