Решение по делу № А56-22953/2024 от 17.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 января 2025 года Дело № А56-22953/2024

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (адрес: 119049, <...>, эт подвал пом 1 офис 2Е, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (адрес: 191040, <...>, литера м, этаж 4, помещ. 410-417, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 2582274,73 руб. задолженности по договору № 11-02.21.СМР от 11.02.2021, 236015,56 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2023, неустойку с момента обращения истца в суд по дату фактического исполнения решения.

Определением от 06.08.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 3165445,60 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 2582274,73 руб. задолженности, 258227,47 руб. неустойки (с учетом ограничения, предусмотренного договором).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал заявленные первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2021 между сторонами заключен договор № 11-02.21.СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора в период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату работ по договору. Оплата работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат определяющими объем работ, подлежащих оплате.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления оплаты работ определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе в гарантийный период. Из суммы гарантийного удержания генподрядчик вправе удовлетворить требования к подрядчику, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафы), возмещения расходов на устранение недостатков в работах подрядчика, возмещения убытков и т.д.

Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Исполнительная документация на выполненные работы передается подрядчиком по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 13408495,00 руб. а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке:

- № 1 от 30.03.2021 на сумму 497500,00 руб.;

- № 2 от 30.04.2021 на сумму 2277000,00 руб.;

- № 3 от 01.07.2021 на сумму 1399300,00 руб.;

- № 4 от 31.07.2021 на сумму 1938115,00 руб.;

- № 5 от 31.08.2021 на сумму 610000,00 руб.;

- № 6 от 31.10.2021 на сумму 1356595,00 руб.;

- № 7 от 14.01.2022 на сумму 297935,00 руб.;

- № 8 от 31.01.2022 на сумму 340100,00 руб.;

- № 9 от 31.05.2022 на сумму 485570,00 руб.;

- № 10 от 01.07.2022 на сумму 218150,00 руб.;

- № 11 от 09.01.2023 на сумму 1859360,00 руб.;

- № 12 от 18.01.2023 на сумму 735020,00 руб.;

- № 13 от 01.02.2023 на сумму 238575,00 руб.;

- № 14 от 01.02.2023 на сумму 837925,00 руб.;

- № 15 от 03.04.2023 на сумму 317350,00 руб.

Кроме того, как указывает истец в обоснование своих требований, помимо выполнения работ по основному договору, подрядчиком выполнялись работы по дополнительным соглашениям, которые были заключены в период выполнения работ.

Так, 01.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с протоколом согласования договорной цены, собственными или привлеченными силами, в установленный соглашением срок, выполнить комплекс работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6.

Общая стоимость работ составляет 14657861,00 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 истец выполнил работу на сумму 13807921,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ:

- № 1 от 14.01.2022 на сумму 5049835,00 руб.;

- № 2 от 31.01.2022 на сумму 484700,00 руб.;

- № 3 от 30.04.2022 на сумму 1897275,00 руб.;

- № 4 от 31.05.2022 на сумму 17463,0,00 руб.;

- № 5 от 01.07.2022 на сумму 331950,00 руб.;

- № 6 от 31.07.2022 на сумму 565995,00 руб.;

- № 7 от 01.10.2022 на сумму 2648197,00 руб.;

- № 8 от 09.01.2023 на сумму 778530,00 руб.;

- № 9 от 19.01.2023 на сумму 300275,00 руб.;

- № 10 от 01.02.2023 на сумму 813865,00 руб.;

- № 11 от 03.04.2023 на сумму 762669,00 руб.

08.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с протоколом согласования договорной цены, собственными или привлеченными силами, в установленный срок, выполнить комплекс работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6.

Общая стоимость работ составляет 792725,00 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 истец выполнил работу на сумму 715790,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ:

- № 1 от 09.01.2023 на сумму 491840,00 руб.;

- № 2 от 18.01.2023 на сумму 223950,00 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору составила 27932206,00 руб., в том числе:

-13408495,00 руб. – основной договор,

-13807921,00 руб. – дополнительное соглашение №1,

-715790,00 руб. – дополнительное соглашение №2.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил результат выполненных работ частично в сумме 25349931,27 руб.

Таким образом, задолженность генподрядчика по договору за результат выполненных работ составляет 2582274,73 руб.

08.06.2021 между сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 11-02.21.СМР от ООО «НордЭнергоМонтаж» к ООО «Фортресс», в связи, с чем обязанности по оплате выполненных работ перешли к ООО «Фортресс».

Между сторонами 31.12.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, согласно которому ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности в размере 1947648,73 руб.

Также между сторонами 30.09.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, согласно которому ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности в размере 2582274,73 руб.

Истец 19.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что подрядчик не выполнил условия договора, установленные в п. 2.1. Срок, установленный договором был нарушен, что подтверждается КС-3 № 15 от 03.04.2023.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 505 от 30.05.2022 в которой указывает на нарушение срока выполнения работ с требованием увеличить количество работников на объекте для завершения работ по договору.

Истец работы в срок не выполнил, в связи с чем, ответчик направил истцу досудебную претензию № 375 от 03.05.2023 в которой требовал от истца завершить работы в срок до 11.05.2023 и произвести сдачу-приемку выполненных работ. Также ответчик уведомил истца о пункте 3.7. договора.

Так, из суммы денежных средств, подлежащей выплате подрядчику в порядке осуществления расчета за выполненные работы по договору, подлежат возмещению расходы, понесенные генподрядчиком в рамках возмещения ущерба (убытков), причиненного подрядчиком третьим лицам, а также в случае оплаты генподрядчиком работ, выполненных третьими лицами по поручению генподрядчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику в порядке осуществления расчетов за выполненные последним работы по договору, уменьшаются на сумму денежных средств, подлежащую выплате генподрядчику в порядке возмещения подрядчиком указанных выше расходов. В случае, если сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику в порядке оплаты выполненных последним работ по договору, недостаточна для покрытия указанных выше расходов, подрядчик выплачивает генподрядчику имеющуюся разницу.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в оплату выполненных подрядчиком работ по договору сумму неустойки, исчисленной в соответствии с законом или договором, и подлежащей уплате подрядчиком в пользу генподрядчика, о чем генподрядчик извещает подрядчика посредством направления в адрес последнего уведомления, оформленного в письменной форме (пункт 3.7. договора).

В своих пояснениях истец указывает, что в ходе выполнения работ на объекте в представленной заказчиком проектно-сметной документации были обнаружены многочисленные недостатки, в плоть до отсутствия в ней какой-либо информации, в том числе: не указаны точки выводов для подключения оборудования, точки вывода розеток; не указаны пересечения строительных конструкций с инженерными системами; фактически объемы не совпадают с проектными; длина прокладываемого кабеля указана неверно, либо отсутствует; нет информации о крепежах инженерных систем; нет совместимости наложения проекта и прочие недостатки.

Отсутствие в переданной проектно-сметной документации каких-либо сведений или их неточность, в том числе наличие в ней иных недостатков, создали подрядчику непреодолимые препятствия в выполнении работ по договору, поскольку невозможно последовательно выполнять последующие ремонтные недостатки. Недостатки проектной документации окажут негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ и, что в дальнейшем могло создать для подрядчика невозможность их завершения в установленный договором срок.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что приостановил работы на объекте до момента устранения в проектно-сметной документации всех недостатков и приведения ее в пригодное состояние.

Также истец возражает относительно направления претензии о нарушении сроков выполнения работ в адрес подрядчика; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по договору на сумму 25349931,27 руб., подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком по договору. Ответчик мотивированных возражений относительно подписанных актов не заявил, доводы истца не опроверг. Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 2582274,73 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в рамках исполнения договора не было допущено нарушений обязательств. Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что подрядчик выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, либо уклонился от устранения каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств подтвердил факты выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику, основания для оплаты работ наступили. Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2582274,73 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 258227,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 258227,47 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 3165445,60 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ответчик указывает, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, что подтверждается перепиской между сторонами, а также актами о приемке выполненных работ.

Письмом № 505 от 30.05.2022 генподрядчик указывает, что по состоянию на 30.05.2022 работы не выполнены, срок, согласованный сторонами нарушен, в связи с чем потребовал от подрядчика увеличить количество сотрудников на объекте.

Письмом № 794 от 21.09.2022 генподрядчик указывает, что в ходе комиссионного осмотра, выполненных подрядчиком работ были выявлены замечания и обнаружены незаконченные работы, в связи с чем генподрядчик требовал устранить все замечания в срок до 01.10.2022.

Работы по устранению недостатков и завершению работ подрядчиком не были выполнены.

Письмом № 934 от 07.12.2022 генподрядчик указывает, что по состоянию на 07.12.2022 часть работ не завершена и требует в срок до 12.12.2022 увеличить количество рабочей силы, устранить замечания и выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, генподрядчик направил в адрес истца претензию № 375 от 03.05.2023 с требованием оплатить неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Ответчик по встречному иску начислил истцу неустойку в размере 3165445,60 руб. за период с 01.09.2021 по 05.08.2024.

В отзыве на встречный иск истец возражает относительно размера неустойки, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, доказательства нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 500000,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" 2582274,73 руб. задолженности, 258227,47 руб. неустойки, 37091,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" 500000,00 руб. неустойки, 38827,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" денежные средства в размере 2338766,20 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" в доход федерального бюджета 112,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.