АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 мая 2025 года Дело № А29-8768/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>, 19, 21, 23.
Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 388 566 рублей 89 копеек за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 за оказанные услуги по отоплению жилых помещений, расположенных следующим по адресам: ул. Крупской, д. 2, кв. 8, 29, 37, 44; ул. Крупской, д. 4, кв. 13, 24, 49, 54; ул. Крупской, д. 6, кв. 18, 21, 23, 41; ул. Крупской, д. 19, кв. 25, 29; ул. Крупской, д. 21, кв. 4, 11, 33, 57, 67, 12, 39, 41, 42, 49, 51, 61, 62, 81, 86, 94.
В отзыве от 14.10.2024 Комитет заявил возражения по помещениям, расположенным по адресам: ул. Крупской, д. 2, кв. 8, 29, 37, 44, <...>, 54, д. 6, кв. 18, 21, 41, д. 19, кв. 25, 29, д. 21, кв. 4, 11, 57, 67, д. 23, кв. 39, 41, 42, 49, 51, 61, 62, 81, 86, 94, которые преданыв собственность до начала спорного периода иным лицам, объекты «Крупской, 4-24» и «Крупской, 21-33» в спорный период входили в состав муниципальной собственности, но были заселены.
Общество ходатайством от 09.12.2024 уточнило требования, исключив из расчёта объекты «2-37», «4-24», «6-18», «21-33», изменив площадь по объекту: ул. Крупской, «23-51», и просил взыскать с Комитета 320 990 рублей 04 копейки задолженности с 01.01.2024по 30.04.2024. Истец также представил возражения на отзыв ответчика по следующим объектам. Помещения, которые являются (являлись) предметом рассмотрения других, дел расположены по адресам: ул. Крупской, д. 2, кв. 8, 29, 44, д. 4, кв. 49, 54, д. 6, кв. 23, 41; помещения, в отношении которых согласно реестру наследственные дела не заводились, расположены по адресам: ул. Крупской, д. 19, кв. 25, 29, д. 21, кв. 11, 67, д. 23, кв. 39, 41, 42, 61, 62, 81, 94; помещения, по которым имеются открытые наследственные дела, расположены по адресам: ул. Крупской, д. 21, кв. 4, 57, д. 23, кв. 12, 49, 51, 86. Объект «Крупской, 4-13» являлся собственностью ОАО «Комиэнергострой» которое исключено из ЕГРЮЛ в связис прекращением конкурсного производства, и после ликвидации юридического лица объект подлежал принятию в муниципальную собственность. Сведения о собственнике объекта «Крупской, 6-21» отсутствуют в ЕГРН, однако имеется информация о передаче егов муниципальную собственность на основании постановления главы Администрацииот 10.07.1996 № 655.
От нотариуса ФИО1 поступила копия наследственного дела в отношении имущества В.П. Парий (ул. Крупской, 23-49), от принятия которого отказалась А.В. Парий (дочь).
Нотариус ФИО2 в ответ на запрос представила копию наследственного дела в отношении имущества ФИО3 (ул. Крупской, 23-86), наследником которого является ФИО3 (дочь).
Нотариус ФИО4 обеспечила в материалы дела копии наследственных делв отношении ФИО5 (ул. Крупской, 21-4), наследником которого является ФИО6 (дочь), ФИО7 (ул. Крупской, 21-57), у которого отсутствуют наследники; ФИО8 (Крупской, 23-12), наследниками которого являются ФИО9 (жена) и ФИО10 (сын), а также ФИО11 (Крупской, 23-51), наследник которой ФИО12.
На основании определения от 21.03.2025 судебное разбирательство откладывалось на 07.05.2025.
Ко дню судебного заседания Общество представило очередное ходатайство об уточнении требований, в котором просило взыскать с ответчика 266 125 рублей 94 копейки задолженности. Уточнение связано с исключением из расчёта требований в отношении следующих объектов: ул. Крупской, д.6 кв. 41, д. 21 кв. 4 и д. 23 кв. 12 и 86 и принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
К очередному заседанию никаких новых возражений Комитет не направил. Явка в заседание сторонами не обеспечена. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей.
Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления на типовых условиях.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).
С января по апрель 2024 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в расчёте домов и несло затраты на коммунальные услуги, в частности на поставку тепловой энергии, в связи с чем направило ответчику для подписания акт и выставило счёт.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.
При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование. Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
Открытые сведения Реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) позволяют согласиться с истцом относительно статуса части квартир как выморочного имущества (ул. Крупской, 19-25, 19-29, 21-11, 21-57, 21-67, 23-39, 23-41, 23-42, 23-61, 23-62, 23-81, 23-94), содержать которое обязан Комитет.
Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Комипо делам А29-18/2024 и А29-9946/2024 следует, что объекты «Крупской, 2-8, 2-44, 4-49, 4-54, 6-23» признаны муниципальными и незаселёнными в более ранние периодыпо сравнению с исковым.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Отклоняются и возражения Комитета по объекту «Крупской, 4-13». Судом установлено, что в рамках дела А29-5561/2009 в отношении ОАО «Комиэнергострой» завершено конкурсное производство, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
На основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.
В пункте 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к нему, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
На основании вышеизложенного следует, указанная после ликвидации юридического лица, подлежала принятию в муниципальную собственность.
В отношении объекта «Крупской, 6-21» при рассмотрении дела А29-7740/2021 установлено: постановлением главы Администрации города Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передан в муниципальную собственность по акту от 27.12.1997, то есть до введения закона о государственной регистрации недвижимого имущества. В рамках дел А29-2697/2020, А29-14722/2020 и А29-2583/2021 удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, прямо не прописанные в акте приёма-передачи от 27.12.1997.
Сведений о дальнейшем переходе права собственности на эти квартиры в материалы дела не предоставлено.
Расчёт долга в оставшейся части произведён в соответствии с данными Комитетао периодах заселённости и датах вхождения в муниципальную собственность.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 266 125 рублей 94 копейки задолженности.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов