Решение по делу № А39-3549/2023 от 02.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3549/2023

город Саранск 02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ»

к акционерному обществу «Актив Банк»

о признании договора залога имущества №ЗИ-13 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения к нему №1 от 05.03.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2 от 09.01.2023,

от ответчика ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее - ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») с требованиями о признании договора залога имущества №ЗИ-13 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения к нему №1 от 05.03.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» является акционером (99,83% акций) акционерного общества «Поволжская полиграфическая компания» (далее - АО «ППК»). Акционером с оставшимся количеством акций является ФИО3 (далее – ФИО3).

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (ПАО «МПСБ», Банк) и ООО «Саранский полиграфический комбинат» (ООО «СПК», заемщик), в лице директора ФИО3 заключен договор на кредитную линию №КЛ-13 от 27.03.2017, в обеспечение условий которого между АО «ППК» (залогодатель) и Банком (Залогодержатель, правопреемник - АО «Актив Банк») заключен договор залога имущества №ЗИ-13 от 14 июня 2017 года (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору на кредитную линию №КЛ-13 от 27 марта 2017 года и дополнительному соглашению к нему №1 от 16 мая 2017 года, заключенному между ПАО «МПСБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (ООО «СПК», ИНН <***>) передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Перечне заложенного имущества (приложение №1 к договору), а именно: печатная машина для флексографической печати COMEXI мод. FW2110 CNC GL GEARLESS, с десятью печатными секциями и бесступенчатой регулировкой шага, общая рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 30753000 руб.

05 марта 2018 года между Банком и АО «ППК» заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога, общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 27195000 руб. (приложение №2 к дополнительному соглашению).

Исковое заявление ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» мотивировано тем, что названные сделки заключены в отсутствие необходимого согласия общего собрания акционеров АО «ППК» поскольку первоначальная сделка является крупной для АО «ППК» (стоимость имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов общества) и является сделкой с заинтересованностью (ФИО3 является директором ООО «СПК»). Одобрение заключения дополнительного соглашения №1 к договору залога от 05.03.2018 также отсутствовало. Совершение названных сделок было скрыто директором АО «ППК» от органов управления. Данные сделки заключены в ущерб интересам общества, по их результату причиняется ущерб АО «ППК». Приводятся доводы в проявлении Банком невнимательности и недобросовестности при заключении оспариваемых сделок.

Истец просит признать указанный договор залога и дополнительное соглашение к нему недействительными на основании статьей 10, 65.2, 67.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В дополнение истец указывает на то, что он является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Республики Мордовия», владельцами инвестиционных паев которого выступают ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» (100% доли участия Республика Мордовия в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Республики Мордовия» (100% доли участия - Правительство Республики Мордовия). По окончанию срока действия договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Республики Мордовия», а именно декабрь 2023 года, все имущество, входящее в состав Фонда (в том числе имущество АО «ППК») должно быть реализовано, а денежные средства, поступившие от его реализации, должны быть возвращены владельцам инвестиционных паев, то есть в бюджет Республики Мордовия. Обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неизбежному банкротству АО «ППК» и, как следствие, невозможности возврата денежных средств в бюджет Республики Мордовия.

Кроме того, данные сделки заключалась в интересах третьего лица (ООО «Саранский полиграфический комбинат»), никаких встречных обязательств ООО «СПК» к АО «ППК» не было. Оспариваемые сделки в рассматриваемом случае являлись экономически необоснованными для залогодателя, и в результате их заключения не было получено какой-либо имущественной выгоды и заключение таких договоров не было каким-либо образом связано с экономическими интересами ООО «ППК».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на пропуск истцом сроков исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дел доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, далее также - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа в случае, если они, в том занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно статье 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, из содержания пункта 6 статьи 79, статьи 84 Закона об акционерных обществах следует, что сделка с заинтересованностью и крупная сделка являются оспоримыми.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27).

Судом установлено, что спорный договор заключен 14 июня 2017 года, дополнительное соглашение к нему 05 марта 2018 года. Со стороны АО «ППК» названные сделки заключались единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО4.

Доказательств наличия сговора генерального директора АО «ППК» ФИО4 с другой стороной сделки (АО «Актив Банк») в материалы дела не представлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражены сведения о совершенном залоге (уведомление №2017-001-445353-449 от 16.06.2017, №2021-005-925700-045 от 04.05.2021).

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления №2017-001-445353-449 от 16.06.2017 предполагается, что с 16.06.2017 ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» осведомлено о наличии заключенного договора залога имущества №ЗИ-13 от 14 июня 2017 года.

Истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства по договору залога имущества №ЗИ-13 от 14 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

Устав АО «ППК» содержит аналогичные положения (Раздел 9 Устава).

Кроме того, Уставом АО «ППК» предусмотрено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год (п. 11.1.4 Устава). По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Ревизор Общества составляет заключение в котором должны содержаться информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (п. 11.3.1 Устава АО «ППК»).

В силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право его акционеров получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке, в т.ч. с информацией, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности акционерного общества, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом АО «ППК» истец должен был узнать о заключенных ответчиком сделках не позднее 01.07.2018 (по договору залога) и 01.07.2019 (по дополнительному соглашению к договору залога), то есть не позднее дат утверждения годового отчета АО «ППК».

При этом доказательств невозможности до указанной даты ознакомиться с деятельностью общества, наличия отказа со стороны директора АО «ППК» в предоставлении акционеру, владеющему 99,83% акций, необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с даты заключения первой сделки (14.06.2017) истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности общества.

ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам.

С иском в арбитражный суд истец обратился 21.04.2023 года (спустя более 3 лет с 01.07.2019).

Кроме того судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года по делу №А39-9403/2022 обращено взыскание в пользу акционерного общества «Актив Банк» на заложенное по договору №ЗИ-13 от 14.06.2017 имущество, принадлежащее акционерному обществу «Поволжская полиграфическая компания», печатную машину для флексографической печати СОМЕХI мод. FW2110 CNC GL GEARLESS, с десятью печатными секциями и бесступенчатой регулировкой шага, 2011 года выпуска, заводской номер 3391, инвентарный номер 000000013, установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 27195000 руб. В период судебного разбирательства по делу №А39-9403/2022 (дата подачи иска: 17.10.2022, дата принятия решения: 14.02.2023) ответчиком (АО «ППК») не заявлялось требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям их неодобрения общим собранием акционеров АО «ППК» в силу их крупности или заинтересованности.

С учетом указанных обстоятельств судом отклоняется довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора залога имущества №ЗИ-13 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения к нему №1 от 05.03.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок со стороны истца последовало (21.04.2023) за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина