АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6420/2025

г.Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-171),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 710 785,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорожник» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2025);

от ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 19.05.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 710 785,00 рублей убытков, вызванных некачественным исполнением обязательств согласно договору №101 от 24.11.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 20.05.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 20.05.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 19.08.2025 назначил основное судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2025 судебное заседание было отложено до 03.11.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2025 судебное заседание было перенесено на 30.10.2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дорожник» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 24.11.2023 был заключен договор №101 (Договор), в соответствии с которым принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, Исполнитель по заданию Заказчика может передавать ему в собственность запасные части к своим транспортным средствам.

Так, в рамках действия Договора, согласно заказу-наряду №ЛВА000722 от 24.11.2023 Заказчиком было передано в ремонт Исполнителю транспортное средство КАМАЗ 65115 КО 829С1, государственный регистрационный знак <***>.

В отношении транспортного средства Исполнителем были произведены следующие работы:

- капитальный ремонт двигателя - 152 000,00 рублей;

- слесарные работы - 2 000,00 рублей;

- ремонт ГБЦ - 16 000,00 рублей.

На произведенные Исполнителем работы был установлен следующий гарантийный срок:

- слесарные работы - 30 дней;

- электрические работы - 30 дней;

- оригинальные запасные части - 30 дней.

Согласно счету-фактуре №Л-8440 от 30.10.2024 Заказчик передал Исполнителю запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, на сумму 414 390,00 рублей.

Согласно счету-фактуре №487 от 29.11.2023 Заказчик передал Исполнителю запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства на сумму 90 140,00 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг №ЛВА000722 от 24.11.2023 работы на общую сумму 170 000,00 рублей были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком.

В силу пункта 4.5 Договора № 101 от 24.11.2023 в случае возникновения претензий Заказчика относительно качества ремонта при приемке транспортного средства, Исполнитель устраняет недостатки за свой счет. Исполнитель не отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) Заказчиком вследствие нарушения им правил использования результат оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После проведенного капитального ремонта произошла поломка двигателя автомобиля КАМАЗ 65115 КО 829С1, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство 09.04.2024 было отбуксировано Заказчиком Исполнителю добровольного устранения возникших недостатков.

Однако выявленные Заказчиком недостатки Исполнителем в добровольном порядке устранены не были.

Впоследствии, для определения дефектов и причин возникновения недостатков транспортного средства ООО «Дорожник» за свой счет была проведена независимая досудебная автотехническая экспертиза силами ООО «Проэксперт».

Осмотр проводился 10.10.2024 по адресу: <...>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки ДВС на автомобиле КАМАЗ 65115 КО-829С1, государственный регистрационный знак <***>?

2) если имеются, то, как данный дефект классифицируется?

3) являются ли указанные недостатки ДВС производственными в следствие выполненных работ по ремонту (исполнитель ИП ФИО1) или явились следствием нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля КО-829С1, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению №11202412161200 от 16.12.2024 по вышеуказанным вопросам экспертом были даны следующие заключения.

Вывод по вопросам 1,2: ДВС на автомобиле КО 829С1, г. н. <***> имеет недостатки:

дефект - задиры шатунных шеек коленчатого вала. Дефект классифицируется как: наружный неисправимый. Дефект – срезы материала коленчатого вала. Дефект классифицируется как наружный, неисправимый.

Дефект – срезы бугеля коленчатого вала. Дефект классифицируется как 6наружный, неисправимый. Дефект – срезы, задиры поршневой группы. Дефект классифицируется как наружный неисправимый.

Вывод по вопросу 3:

указанные недостатки ДВС являются производственными и не явились следствием нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля КО-829С1 г.н. <***>. Причинами возникновения недостатков двигателя явились производственные причины, заложенные на стадии капитального ремонта, (исполнитель ИП ФИО1).

Расходы ООО «Дорожник» на производство независимой автотехнической экспертизы согласно счету на оплату №107 от 09.10.2024 составили 36 000,00 рублей; согласно платежному поручению № 694 от 26.12.22024 - 5 000,00 рублей.

В целях устранения вышеуказанных недостатков Заказчик вновь обратился к Исполнителю.

Согласно счету на оплату №325 от 21.11.2024 общая стоимость работ по капитальному ремонту двигателя транспортного средства КАМАЗ 65115 КО 829С1, государственный регистрационный знак <***> составила 995 255,00 рублей года.

Согласно платежному поручению №609 от 21.11.2024 ООО «Дорожник» было оплачено 200 000,00 рублей. Платежным поручением №643 от 02.12.2024 ООО «Дорожник» оплатило 795 255,,00 рублей.

Таким образом, некачественным капитальным ремонтом двигателя ИП ФИО1 причинил ООО «Дорожник» материальный ущерб в размере 1 710 785,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорожник» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Дорожник», в свою очередь, представлены контраргументы на доводы ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если исполнитель оказал некачественные услуги, и они являются существенными и неустранимыми, то заказчик в праве требовать расторжения договора возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан как сам факт причинения ему убытков ответчиком, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенным срывом погрузки.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в обоснование своих возражений, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ООО «Дорожник» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 710 785,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 710 785 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 324 рублей

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Д.И.Погорелко