ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-16677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М.Л. Згурской

судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35466/2023) ООО МФК «Кэшмотор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-16677/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО МФК «Кэшмотор»

к ООО «Аналитический центр «Кронос»

3-е лицо: СОАО «Сообщество профессионалов оценки»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшмотор» (ОГРН <***>, адрес: 117447, Москва, пр. Севастопольский, д. 11г, ком. 3, пом. XVI; далее – ООО «МФК «Кэшмотор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» Кронос» (ОГРН <***>, адрес: 197341, <...>, пом. 12Н; далее – ООО «Аналитический центр», ответчик) от 12.01.2022 № ГКЛО-22/28-14р и взыскании 1 178 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (далее – СОАО «Сообщество профессионалов оценки», третье лицо).

Решением от 31.08.2023 суд признал недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: <***>, выполненный ООО «Аналитический центр» Кронос», от 12.01.2022 N ГКЛО-22/28-14р, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МФК «Кэшмотор» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Аналитический центр» 1 178 000 руб. убытков, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МФК «Кэшмотор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отделения судебных приставов по Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 20.08.2021 серии ФС №03711516, выданного Куйбышевским районным судом по делу №2-2944/202, возбуждено исполнительное производство № 58801/21/47028-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу общества 707 296 руб.

В рамках исполнительного производства от 10.09.2021 № 58801/21/47028-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель привлек для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аналитический центр» Кронос».

Согласно отчету ООО «Аналитический центр» Кронос» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12.01.2022 №ГКЛО-22/28-14р рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 048 000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете от 12.01.2022 №ГКЛО-22/28-14р, не соответствует действительности и является заниженной, в связи с чем, истцу, как взыскателю по исполнительному производству, причинен реальный ущерб в сумме 1 178 000 руб., ООО «МФК «Кэшмотор» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: <***>, выполненный ООО «Аналитический центр «Кронос» от 12.01.2022 № ГКЛО-22/28-14р, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность представляет собой институт процессуального права, определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно компетенции, к ведению конкретного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Исполнительное производство от 10.09.2021 №58801/21/47028-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 20.08.2021 серии ФС №03711516, выданного Куйбышевским районным судом по делу №2-2944/202, оспариваемая истцом оценка имущества должника произведена ответчиком в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлении №50, заявление ООО «МФК «Кэшмотор» о признании недействительным отчета от 12.01.2022 № ГКЛО-22/28-14р об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: <***>, выполненного ООО «Аналитический центр «Кронос», привлеченного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 269 – 271, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу №А56-16677/2023 отменить.

Передать дело № А56-16677/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова