ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 сентября 2023 года Дело № А40-228287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройландия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройландия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройландия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 50003666831 от 02.07.2021 в размере 180.263 руб. 77 коп.; по договору подряда № 50003667252 от 02.07.2021 в размере 299.912 руб. 68 коп.; по договору подряда № 50003657360 от 02.07.2021 в размере 467.971 руб. 30 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройландия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры № 50003666831 от 02.07.2021, № 50003667252 от 02.07.2021 и № 50003657360 от 02.07.2021 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороны установили, что общий срок проведения для выполнения работ – не позднее 15.09.2021; общий срок выполнения проектных работ составляет не позднее не более 10 дней с даты подписания договора; общий срок строительно-монтажных работ и оказания услуг по авторскому надзору составляет не позднее не более 90 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки, но не позднее 15.09.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка в части выполнения строительно-монтажных работ и предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс (пункты 4.5, 8.5.2, 8.2.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пункта 9.1 договоров рассчитана и начислена неустойка: по договору № 50003666831 – 180.263 руб. 77 коп., № 50003667252 – 299.912 руб. 68 коп., № 50003657360 – 467.971 руб. 30 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт просрочки ответчика подтверждается материалами дела, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в истребуемом размере.

Расчет неустоек был проверен судами и признан верным, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия просрочки со стороны ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды установили, что по договору Восток 1 документация была передана ответчиком в адрес банка только 12.05.2022, что подтверждается счетом на оплату № 25. По договору Восток 2 документация была передана ответчиком в адрес банка только 01.07.2022, что подтверждается счетом на оплату № 50. По договору Север 1 документация была передана ответчиком в адрес банка только 12.05.2022, что подтверждается счетами на оплату № 16 (СРМ) и № 17 (проектные работы). При этом ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы представлено не было.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40?228287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков