Постановление по делу № 09АП-978/2025 от 23.03.2025.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-978/2025

г. Москва Дело № А40-192022/24

23 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-192022/24

по заявлению ООО «КАСТОМС СЕРВИС»

к ООО «АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 14.08.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСТОМС СЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» (далее – декларант) об взыскании 2 557 268,88 руб.

Решением суда от 28.11.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, декларант обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители общества и декларанта в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и декларанта, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 в адрес общества поступило уведомление ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2024/0069060 на сумму 2 557 268,88 руб.

Согласно спорному уведомлению, солидарная обязанность уплаты таможенных платежей исчислена в КДТ № 10702070/141123/3462011/01 от 19.06.2024, а в адрес декларанта направлено уведомление от 21.06.2024 № 10100000/У2024/0069058 на ту же сумму.

Общество обратилось к декларанту с письмом, в котором просило декларанта как лицо, ответственное за уплату таможенных платежей, уплатить до 15.07.2024 доначисленные таможенные платежи, выставленные таможенными органами, либо до указанной даты представить решение суда о принятии соответствующей обеспечительной меры.

Декларант на данное обращение ответил отказом, доначисленные таможенные платежи не уплатил, что вынудило общество исполнить требование таможенного органа и уплатить спорную сумму в размере 2 557 268,88 руб. самостоятельно.

Не согласившись с действиями декларанта, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно ст. 50 ТК ЕЭАС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае на общество не распространяются положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК о вычете доли.

На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, «декларант» - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, общество как таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней обществу как таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными обществом в интересах декларанта и понесены обществом в связи с исполнением поручения декларанта по таможенному оформлению товаров.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то общество, исполнив указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к декларанту в размере оплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование таможенного органа об уплате обществом таможенных пошлин и платежей и обязанность общества об их уплате следуют не из договора, а из нормы права союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование п.п. 4, 7 ст. 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Вопреки доводам жалобы, общество уплатило доначисленные платежи во избежание увеличения срока выпуска товара со стороны таможенного органа при его декларировании, а также в целях недопущения неисполнения своих обязательств в рамках заключенного с декларантом договора. Это не мешало впоследствии декларанту обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию декларанта в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам декларанта дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-192022/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.