ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А33-6903/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6903/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 № 40/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края о 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы обстоятельства того, что ФИО2 выразила несогласие на дальнейшее взаимодействие в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО3, не подтверждены по материалам дела. Более того, как указывает заявитель, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2022 в управление поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 посредством личных встреч, телефонных переговоров.

31.01.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

28.02.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.02.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Поскольку кредитный договор между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен 28.05.2021, то правоотношения при взаимодействии с третьими лицами в рамках указанного договора регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей после принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, т.е. одним из обязательных условий для взаимодействия с третьим лицом является наличие согласия самого третьего лица (подпункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

При этом при заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается наличие заключенных ФИО3 кредитных договоров от 28.05.2021 с заявителем.

При заключении кредитных договоров ФИО3 в качестве своего адреса регистрации был указан адрес: <...> д. Х, кв. Х. Данный адрес регистрации также был отражен в паспорте ФИО3

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ФИО3 сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялись выезды по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в целях возврата просроченной задолженности ФИО3 по инициативе ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по принадлежащему ей телефонному номеру 8-983-577-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 01.11.2022 в 08 час. 51 мин. 09.11.2022 в 12 час. 18 мин.

Исходя из предоставленных письменных пояснений ФИО2 установлено, что должник ФИО3 ей не знакома, по адресу: <...> д. Х, кв. Х, зарегистрированной не числилась. В качестве подтверждения данной информации ФИО2 в материалы дела представлена копия выписки из домовой книги, в которой указано, что в период с 06.10.2004 по 29.09.2012 по указанному адресу числился зарегистрированным только одно лицо, которое являлось собственником данной квартиры, впоследствии квартира по указанному адресу перешла в собственность ФИО2, о чем в том числе свидетельствует предоставленная ФИО2 копия свидетельства о государственной регистрации права.

Также из предоставленной выписки из домой книги следует, что по состоянию на 28.10.2022 лица, зарегистрированные по адресу: <...> д. Х, кв. Х, отсутствуют, что прямо указывает на предоставление ФИО3 при заключении кредитного договора заведомо ложной информации об адресе регистрации и предоставлении фиктивных документов.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 04.10.2022 в период времени с 09 час. по 18 час. по адресу ее проживания пришел неизвестный мужчина, который представился сотрудником ПАО «Совкомбанк» и пояснил, что разыскивает должника банка – ФИО3 В ходе состоявшегося диалога ФИО2, предъявив документ удостоверяющий личность, довела до сотрудника банка информацию о том, что данная гражданка ей не знакома, фактически по указанному адресу не проживала, зарегистрирована не была. Вместе с тем, сотрудник ПАО «Совкомбан», проигнорировав полученную от ФИО2 информацию, вручил ей лично в руки два уведомления о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства, адресованные должнику. В данных уведомлениях, полученных от ПАО «Совкомбанк», содержалась информация о просроченной задолженности ФИО3, образовавшейся по кредитным договорам от 28.05.2021, а также требование о возврате долга и изложены последствия неисполнения обязательства.

После того, как сотрудник ПАО «Совкомбанк» вручил ФИО2 вышеуказанные уведомления, он попросил предоставить третье лицо свои контактный номер для того, чтобы в последствии сообщить ей информацию о проведенном разбирательстве по факту установленных обстоятельств.

05.10.2022 в 10 час. 06 мин. на телефонный номер ФИО2 с телефонного номера 8-983-507-**-** от сотрудника ПАО «Совкомбанк» в мессенджере WhatsApp поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, беспокоит Михаил, сотрудник Совкомбанка. Был вчера у вас. Вот что мне выдал запрос паспорта по ФИО3». К данному сообщению приложено фото женщины с паспортом в руках.

В ответ на указанное сообщение ФИО2 отправила сотруднику ПАО «Совкомбанк» выписку из домовой книги, а также попросила более по задолженности ФИО3 ее не беспокоить, после чего переписка была завершена.

Таким образом, третьим лицом было реализовано ее право на выражение кредитору своего не согласия по факту осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» продолжило осуществлять с ФИО2 взаимодействие посредством телефонных переговоров по принадлежащему ей телефонному номеру 8-983-577-**-**, которые состоялись по инициативе банка 01.11.2022 в 08 час. 51 мин., 09.11.2022 в 12 час. 18 мин., что подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк», представленным в управление, а также детализацией оказанных услуг связи, полученной от третьего лица, письменными пояснениями третьего лица.

ПАО «Совкомбанк» не предоставлена информация о наличии надлежащего согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, что свидетельствует об его отсутствии.

Как указано ПАО «Совкомбанк» в ответе на запрос административного органа, телефонный номер 8-983-577-** был предоставлен лично ФИО2 сотруднику банка при выезде.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третьим лицом в ходе переписки состоявшейся с сотрудником ПАО «Совкомбанк» 05.10.2022 в период времени с 10 час. 06 мин. по 10 час. 49 мин. по телефонному номеру 8-983-507-**-**, было выражено ПАО «Совкомбанк» не согласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности должника ФИО3 (фото экрана телефона с перепиской).

С учетом вышеизложенного, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали основания для осуществления с третьим лицом по телефонному номеру 8-983-577-**-** взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также при выраженном не согласии третьего лица на осуществление с ней данного взаимодействия, ПАО «Совкомбанк» по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-983-577-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 01.11.2022 в 08 час. 51 мин., 09.11.2022 в 12 час. 18 мин.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется также нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления, злоупотреблении правом при осуществлении с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством личной встречи по адресу ее проживания, состоявшейся 04.10.2022 (в период времени с 09 час. по 18 час.), а также по телефонному номеру 8-983-577-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 01.11.2022 в 08 час. 51 мин., 09.11.2022 в 12 час. 18 мин.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя нарушений требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами является самостоятельным нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. При этом само по себе осуществление такого взаимодействия не может свидетельствовать о наличии психологического воздействия при условии, если указанное взаимодействие не носило явно чрезмерный (многочисленный характер). В случае вменения кредитору или лицу, действовавшему от его имени и (или) в его интересах нарушений требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, административному органу надлежит устанавливать, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, психологическое воздействие на должника и (или) третьего лица с представлением соответствующих доказательств.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком не было допущено нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Осуществление взаимодействие с третьи лицом не свидетельствует о раскрытии сведений о должнике неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, индивидуализировать (определить) и идентифицировать которых не представляется возможным.

Допущенное административным органом нарушение, выразившееся в ошибочном указании на нарушение обществом требований части 1, пунктов 4, 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 55 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (повторное совершения правонарушения).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, как основанный на ошибочном толковании положений части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 10, 26 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в рамках предпринимательской деятельности по микрофинансированию подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6903/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин