СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11199/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А50-9274/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2024 года
по делу № А50-9274/2024
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже рекламных конструкций,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ответчик, ООО «Авто Ритейл Диамант») о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции в размере 26 865 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 05.09.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является собственником рекламных конструкций, которые были демонтированы Министерством и расходы на демонтаж которых взысканы с ответчика. Пояснил, что ответчиком представлены доказательства, что на момент когда ответчик принимал в аренду помещение автосалона, флагштоки уже были установлены, что подтверждено в частности, письмами индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, при этом ответчик не обязан доказывать принадлежность флагштоков иным лицам. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации затрат по демонтажу чужих флагштоков.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламные конструкции вида «флаг» по адресу: <...> (идентификационные номера 32567, 32568, 32569), что подтверждается актами обследования рекламной конструкции и места ее установки от 04.10.2023.
Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
В связи с чем в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант», как владельца обозначенных рекламных конструкций, согласно информации, размещенной на входной группе в месте нахождения рекламных носителей, направлено предписание от 16.10.2023 № 17-10-02/2977ЕП об их демонтаже.
ООО «Авто Ритейл Диамант» предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено.
Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» осуществлен демонтаж рекламных конструкций, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о демонтаже рекламных конструкций от 02.02.2024 № 32567, № 32568, № 32569, с приложением фотоматериалов, документ о приемке от 06.02.2024 № 1, платежное поручение от 12.02.2024 № 38. Стоимость работ по демонтажу составила 26 865 руб. (8955 руб. за каждую рекламную конструкцию).
Министерством в адрес ответчика направлено требование (письмо исх.№ 17-01-25/5038 от 26.02.2024) о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о возмещении расходов за демонтаж рекламных конструкций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Как следует из материалов дела, Министерством выявлен факт размещения рекламных конструкций (стела 5,0х1,0 м в количестве 1 шт. и флаги 2,0х0,5 м в количестве 3 шт.) по адресу: <...>, что подтверждается актами от 04.10.2023 с приложением фотоматериалов.
В связи с изложенным в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант» как владельца рекламных конструкций было направлено предписание от 16.10.2023 № 17-10-02/2977ЕП об их демонтаже.
По результатам мониторинга исполнения предписания, проведенного 13.12.2023 установлено, что предписание в установленные законом сроки ответчиком не исполнено, рекламные конструкции не демонтированы, что подтверждается актами и фотоматериалами, в связи с чем осуществлен их демонтаж за счет бюджетных средств.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не является собственником рекламных конструкций, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.
Из обстоятельств дела следует, в том числе представленными в дело фотоснимками подтверждено, что спорные рекламные конструкции (флагштоки) c информацией: «MITSUBISHI MOTORS» были размещены напротив здания, деятельность в котором осуществляется ООО «Авто Ритейл Диамант», также при входе размещена вывеска с официальным знаком MITSUBISHI MOTORS и наименованием ответчика, а именно: «Часы работы. Отдел продаж ПН-ВС 9:00-21:00. Сервис пн-вс: 9:00-21:00. ФОРВАРД-АВТО ООО «Авто Ритейл Диамант» ИНН <***>, КПП 560945001. Юр. адрес: 614025, Россия, <...>».
При этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что основным и дополнительными видами деятельности ООО «Авто Ритейл Диамант» являются: ОКВЭД 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, 45.11.1 «торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами», 45.11.4 «торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе», которые совпадают с контентом, размещенным на рекламных конструкциях.
Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям с официального сайта MITSUBISHI MOTORS (общедоступная информация в сети Интернет) именно ООО «Авто Ритейл Диамант» указано в качестве официального дилера MITSUBISHI MOTORS.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактическим владельцем рекламной конструкции является ООО «Авто Ритейл Диамант».
Принадлежность и использование демонтированных конструкций ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнута. При этом принадлежность спорных конструкций иным лицам, не доказана.
Факт несения истцом расходов на демонтаж подтвержден документально.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, доказанность несения истцом реальных расходы на демонтаж незаконно возведенных конструкций, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на демонтаж рекламной конструкции в заявленном размере.
Ссылки ответчика на пояснения индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленным пояснениям и фотографиям, конструкции, на которые они указывают, размещались вдоль здания автосалона (справа от входа), тогда как демонтированные рекламные конструкции были установлены напротив здания, в границах автопарковки, расположенной у проезжей части. Из пояснений Министерства следует, что в соответствии с данными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» демонтированные конструкции в месте их выявления ранее не размещались. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, указывающие на то, что реклама размещалась на демонтированных конструкциях в интересах ответчика, в связи с его деятельностью.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2024 года по делу № А50-9274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
С.В. Коньшина