Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5753/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-1688/2025

на определение от 14.03.2025

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-5753/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 338 023,08 руб., в том числе: 303 952,02 руб. долга; 32 751,66 руб. процентов; 1 319,40 руб. пени,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 13.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2025 № 8(7940).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.02.2025 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 338 023,08 руб., в том числе: 303 952,02 руб. долга; 32 751,66 руб. процентов; 1 319,40 руб. пени.

Определением суда от 14.03.2025 заявление удовлетворено частично, требование Банка ВТБ в размере 290 409,41 руб., в том числе: 257 958,66 руб. долга; 31 131,35 руб. процентов; 1 319,40 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жадобой, в которой просил определение суда в части отказа банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу в части необходимости включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апеллянт ссылался на заключение между ПАО Банком «ФК Открытие» (далее – первоначальный кредитор) и Банком ВТБ (далее – новый кредитор) договора об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права кредитора и залогодержателя по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318. Отметил, что в силу пункта 1.2. договора уступки дата перехода прав - 07.11.2024. Обратил внимание, что копия договора уступки представлена суду при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, вывод суда об отказе в удовлетворении требования банка по мотиву отсутствия доказательств произведенной уступки прав требования, отсутствия доказательств уведомления должника о переходе прав требования по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты банком выкупной стоимости прав требования по договору об уступке прав является незаконным. Считал, что ссылка суда на отсутствие расчета задолженности по кредитному договору является необоснованной, поскольку при подаче заявления в суд банк представил надлежащий расчет задолженности, в том числе в размере сумм основного долга, и процентов до и после уступки права требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.05.2025.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318 на сумму в размере 47 613,67 руб., в том числе: 45 993,36 руб. долга; 1 620,31 руб. процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между первоначальным кредитором и должником (далее – заемщик) 24.11.2020 заключен кредитный договор № 6933RUR904322318 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитного лимита (овердрафт) по банковской кредитной карте в размере 20 000 руб. (который впоследствии увеличен до 46 000 руб.), на срок один год, с неоднократным продлением на очередной год, с взиманием за пользование кредитом процентов в соответствии с условиями, изложенными в пункте 4 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В последующем между первоначальным кредитором и новым кредитором 29.10.2024 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам с использованием платежных карт с лимитом кредитования № 409-24/Ц-01 (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права кредитора и залогодержателя по кредитному договору.

По правилам статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1.2. договора уступки установлена дата перехода прав 07.11.2024.

Следовательно, с указанной даты кредитором должника является Банк ВТБ.

Поскольку по состоянию на 12.01.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 47 613,67 руб., в том числе: 45 993,36 руб. сумма кредита; 1 620,31 руб. проценты за пользование кредитом (подтверждено расчетом), образовавшаяся задолженность должником не погашена, изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлен расчет требований на сумму 47 613,67 руб., подлежащих включению по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318, а также не представлены доказательства произведенной уступки прав требования (доказательства уведомления должника о переходе прав требования по спорному договору, доказательства оплаты банком выкупной стоимости прав требования по договору об уступке прав), отказал во включении задолженности банка в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Как указано выше, по условиям кредитного договора от 24.11.2020 № 6933RUR904322318 первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитного лимита (овердрафт) по банковской кредитной карте в размере 20 000 руб. (который впоследствии увеличен до 46 000 руб.), на срок один год, процентная ставка по кредиту 25,9% (подтверждено: заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты с кредитным лимитом, кредитным договором).

В последующем, первоначальный кредитор по договору уступки передал задолженность новому кредитору; дата перехода прав - 07.11.2024, в которую все права (требования) по договорам, указанным в перечне, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию.

Приведенные обстоятельства подтверждены договором об уступке прав требований от 29.10.2024, расчетом задолженности по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318 до и после уступки права требования. Указанные документы приложены к рассматриваемому заявлению (приложения № 11,12, 14).

При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) сформулированы разъяснения о том, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

С учетом приведенной правовой позиции, договор об уступке прав (требований) от 29.10.2024, заключенный между первоначальным кредитором и новым кредитором, в соответствии с которым 07.11.2024 все права (требования) по кредитным договорам, указанным в перечне, в частности и по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа перехода права на уступаемое требование.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не принял разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 5 Постановления № 54 и документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора новому кредитору.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание расчет банка по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318 до и после уступки права требования, приобщенный к настоящему заявлению 03.02.2025 (приложение № 11 и № 12).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду документы и доказательства, обосновывающие требования на сумму 47 613,67 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 24.11.2020 № 6933RUR904322318, в частности, расчет требований, доказательства произведенной уступки прав требования, сделан без оценки совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела, и без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 54.

По расчетам кредитора, произведенным в соответствии с условием кредитного договора, размер задолженности составил 47 613,67 руб., в том числе: 45 993,36 руб. сумма кредита; 1 620,31 руб. проценты за пользование кредитом (подтверждено расчетом). Расчет кредитора судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Указанный расчет задолженности лицами, участвующими в деле не оспорен. Контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что уступка права требования осуществлена в отсутствие уведомления должника, само по себе не является основанием для признания договора об уступке прав (требований) от 29.10.2024 недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли на права и законные интересы должника, повлекли причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, заявителем не представлено. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке права требования.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, пунктом 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, нормой статьи 71 АПК РФ, нормами статей 309, 310, статьи 382, 384, 388, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 54, коллегия приходит к постановке вывода о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договору займа в размере 47 613,67 руб., в том числе: 45 993,36 руб. сумма кредита; 1 620,31 руб. проценты за пользование кредитом.

В связи с указанным по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 45 993,36 руб. суммы кредита и 1 620,31 руб. процентов за пользование кредитом признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба банка признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 по делу №А24-5753/2024 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании требования обоснованным и включении задолженности Банка ВТБ в размере 47 613,67 руб., в том числе: 45 993,36 руб. сумма кредита; 1 620,31 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ понесенные Банком ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы, в размере 1 191 руб. и 30 000 руб. соответственно подлежат возмещению за счет должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 по делу №А24-5753/2024 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 47 613,67 руб., в том числе: 45 993,36 руб. долга; 1 620,31 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191 руб. за подачу заявления.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин