АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года Дело № А05-8006/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,

Власовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 11.06.2025 № 11), от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО2 (доверенность от 24.07.2025 № 9),

рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Бахтурова Игоря Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-8006/2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163069,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белый дом», адрес: 163002, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возмещении 179 871 928 руб.

11 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием прокурора Архангельской области, вступившего в дело по правилам статьи 52 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатива Норд», адрес: 164520, Архангельская обл.,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство),

ООО «Сполохи-монтаж», адрес: 163051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2024 с Общества в пользу Учреждения взысканы 109 802 560 руб. 45 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, принят отказ Учреждения от иска в части взыскания 103 998 971 руб. 20 коп., решение от 18.11.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, с Общества в пользу Учреждения взысканы 75 872 956 руб. 91 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и временный управляющий Общества ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий Общества ФИО3 просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Как указывает Общество, судом не учтено, что в заключение экспертизы указано на совместимость новой версии проекта с предыдущей. Это означает, что проект не разрабатывался заново, а лишь корректировался. Соответственно, проектировщики не предусматривали повторное исполнение тех работ, которые уже были осуществлены в полном объеме. Учреждением не доказано, что на объект завезены новые временные здания и сооружения, как и не доказано, что ответчик вывез с объекта свои бытовки. Заказчиком не приведены основания, по которым в сметы включено 3% надбавки зимнего удорожания на доставку морским транспортом грузов и строительного мусора. Ответчик привел контррасчет перебазировки техники, которая может использоваться для работ, составляющих предмет спора, однако расчет необоснованно отклонен судом. Истцом расчет командировок не обоснован и не доказан. Истцом не доказан факт несения затрат на проживание рабочих, осуществляющих спорные работы в гостиницах, исходя из расчета 8000 рублей в сутки на человека. Судом также не принято во внимание, что согласно заключению судебной технической экспертизы, на морозостойкость кирпича в кладке негативно влияли неверные проектные решения.

ФИО3 указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство временного управляющего о

вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В целях пресечения возможного недобросовестного поведения сторон, по мнению подателя жалобы, участие временного управляющего является обязательной мерой.

В отзывах Учреждение и Министерство просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали позиции по мотивам, указанным в отзывах на кассационные жалобы.

Общество, временный управляющий Общества, прокурор и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом повторности рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.12.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 4), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (далее – Контракт).

Цена Контракта установлена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6) в размере 638 078 382 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 7) конечный срок выполнения работ установлен не позднее 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стороны установили, что обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями лежит на подрядчике.

Заключение договоров на поставку таких материалов подрядчик осуществляет по согласованию с заказчиком (пункт 6.1.8 Контракта).

В силу пункта 6.1.6 Контракта Общество обязалось выполнить работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и технической документацией.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов и оборудования соответствует государственным стандартам, техническим условиям и используемые материалы и оборудование имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы.

Ссылаясь на то, что подрядчиком при строительстве объекта использовались некачественные материалы, а также была допущена просрочка исполнения обязательств, Учреждение решением от 08.09.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Подрядчик с указанными действиями заказчика не согласился и обжаловал их в установленном порядке. Решение заказчика о расторжении Контракта вступило в силу.

Как указало Учреждение, после расторжения Контракта с Обществом оно было вынуждено заключить новый контракт от 06.12.2023 с

ООО «Сполохи-Монтаж», включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной документации, завершение строительно-монтажных работ, по цене

479 798 071 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.1.2 контракта от 06.12.2023 стоимость работ второго этапа (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) составляет 473 116 562 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с устранением недостатков выполненных Обществом работ и заключением нового контракта и в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, на сумму 109 802 560 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, принял отказ Учреждения от иска в части взыскания 103 998 971 руб. 20 коп. и удовлетворил требования на сумму 75 872 956 руб. 91 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

К отношениям сторон также применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ)

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко института АО НИЦ «Строительство».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 16.08.2024 изложены следующие выводы: кладка несущих внутренних стен

и внутреннего несущего слоя наружных стен находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям механической безопасности. Кладка лицевого слоя наружных стен на момент проведения обследования находится в ограниченно работоспособном состоянии вследствие: недостаточного количества гибких связей, соединяющих наружный лицевой слой с внутренним, что может привести к потере устойчивости кладки лицевого слоя; отсутствия вертикальных деформационных швов в лицевом слое кладки, что может вызвать температурные трещины в лицевом слое; нерационального расположения вентиляционных отверстий в кладке лицевого слоя, при котором вентиляция пространства между слоями кладки практически не осуществляется. Кладка лицевого слоя с точки зрения долговечности не обеспечивает нормативный срок эксплуатации здания и до истечения нормативного срока эксплуатации окажется в неработоспособном состоянии вследствие: низкой морозостойкости кирпича, усугубляющийся практическим отсутствием вентиляции пространства между слоями, препятствия выходу водяного пара наружу плотной цементной штукатуркой; образования температурных трещин вследствие отсутствия температурных вертикальных швов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.08.2024, признал обоснованным требование Учреждения о взыскании 75 872 956 руб. 91 коп. в возмещение убытков. При этом суд также принял во внимание положительное заключение повторной государственной экспертизы от 05.06.2025 № 29-1-1-2-031321-2025, которое содержит сведения о том, что ООО «Сполохи-монтаж» выявлены недочеты проектной документации, в том числе в части работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом, в связи с чем до получения положительного заключения внесенных ООО «Сполохи-монтаж» изменений в проектно-сметную документацию, достоверную информацию о стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «Сполохи-монтаж» в целях устранения недостатков работ, выполненных Обществом, представить невозможно.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2023

№ 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (далее - Типовые условия).

Пунктом 45 Типовых условий установлено, что при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, а также не выделяется стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов

(видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций) и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика. Также при приемке выполненных работ не требуется обоснование размера понесенных подрядчиком расходов на выполнение указанных работ и затрат, учтенных и не подлежащих выделению в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, расчет Учреждения базируется на проектной документации с положительным заключением повторной государственной экспертизы от 05.06.2025 № 29-1-1-2-031321-2025. Согласно указанному заключению расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, в том числе сопоставительным ведомостям объемов работ.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта, а также государственную экспертизу наряду с иными доказательствами и правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Расходы на возведение временных титульных зданий и сооружений возмещаются заказчиком подрядчику исходя из расчета, основанного на данных проекта организации строительства (далее - ПОС), в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений, либо сметных нормативов, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН).

Согласно «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», сметная прибыль включена в стоимость договора, следовательно, подлежит выплате пропорционально объему выполненных работ.

То есть заявленные Обществом суммы, по его мнению,

неосновательно включённые в смету Учреждения, по сути являются частью стоимости выполненных работ, которую истец мог бы получить в порядке сальдирования встречных обязательств при прекращении действия Контракта по основаниям не предусмотренным статьей 715 ГК РФ. Второй вариант зачета данных затрат Общества был бы возможен, если после его прекращения заказчик выразил бы согласие на использование его временных сооружений, кроме того, в силу статей 713 и 729 ГК РФ Общество вправе вывезти свои временные сооружения со стройплощадки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, то есть соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1006.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Производство по кассационной жалобе временного управляющего Общества, указывающего в своей жалобе на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Наблюдение в отношении Общества введено и временный управляющий назначен после вынесения решения судом первой инстанции, то есть основания для законного привлечения ФИО3 к участию в деле у апелляционного суда не было.

Также временным управляющим пропущен 10-дневный срок обжалования постановления судебного акта об отказе в привлечении его к качестве третьего лица, на наличие уважительных причин он не указывает.

Кроме того, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе

обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-8006/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Бахтурова Игоря Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-8006/2023 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.К. Елагина