АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А56-50150/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-50150/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский вал, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО Национальный банк «Траст», банк), о взыскании 488 930 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 26.11.2007 № 03-А012330 за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 и 1 094 866 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 18.03.2024, а также пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.
Решением суда от 27.08.2024 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, не подлежит применению исковая давность. Комитет ссылается на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили исковую давность. Податель жалобы указывает на то, что ответчик знал об имеющейся задолженности, но нарушил условия договора и безвозмездно пользовался государственным имуществом, ссылается на статьи 10, 203, 309, 310 ГК РФ и статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. Между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и ПАО Национальный банк «Траст» (арендатор) заключен договор от 26.11.2007 № 03-А012330 аренды нежилого помещения 21-Н площадью 110,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1141:1:1:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок, д. 3, литера Б. Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом (пункт 2.2.2 договора).
Арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 85,387 у.е; плата за аренду объекта без учета НДС составляет в квартал 2 356,674 у.е. Справочно: на момент заключения договора плата за объект без учета НДС составляет 1997,181 у.е. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, предварительно письменно уведомив арендодателя. Арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
На основании пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После прекращения договора арендуемое помещение возвращено комитету по акту приема передачи от 20.11.2019.
В претензии от 19.02.2024 №ПР-6460/24-0-0, направленной банку, комитет потребовал уплатить задолженность по договору и неустойку в соответствии с пунктом 4.9 договора по состоянию на 19.02.2024 в сумме 1 563 261 руб. 43 коп.
Ссылаясь на нарушение банком условий договора и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2024.
Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитали, что не подлежит удовлетворению как основное требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, так и дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.
С учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному комитетом требованию о взыскании задолженности за заявленный в иске период на момент подачи иска истёк.
В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суды правомерно применили исковую давность и к дополнительному требованию.
В период соблюдения обязательного претензионного порядка путём предъявления претензии в пределах срока исковой давности в силу законодательства течение исковой давности приостанавливается.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Заключенным истцом и ответчиком договором не предусмотрен срок для ответа на претензию. Следовательно, течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней.
Вместе с тем по настоящему делу суды установили, что претензия с требованием о погашении задолженности от 19.02.2024 № ПР-6460/24-0-0 направлена комитетом обществу по истечении срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
Ссылка подателя жалобы на статью 203 ГК РФ несостоятельна, поскольку комитет не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям неприменим, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-50150/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
Г.М. Рудницкий