ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-3439/2022 05.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Поиск Творчество Эксперимент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63- 3439/2022, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Поиск Творчество Эксперимент», г. Ставрополь (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инициатива Поиск Творчество Эксперимент» (далее – общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010509:5 с 11.05.2019 по 31.12.2021 в размере 1 400 302 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение от 08.11.2022 изменено, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взыскана плата за использование участка в размере 220 046 рублей 64 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 по делу № А63-3439/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении указано, что при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса, собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка. При определении ставки арендной платы, подлежащей применению с 01.01.2020, суд апелляционной инстанции не принял во внимание последующее изменение Порядка № 601-п постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п.
Определением суда от 01.11.2023 судебное разбирательство назначено на 28.11.2023.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63- 3439/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63-3439/2022 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010506:553‚ расположенный по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности от 09.07.2014.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010509:5‚ расположенном по адресу: <...> (далее – земельный участок).
Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общество непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.
В целях внесудебного урегулирования спора в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия от 25.01.2022 № 080/14-663, в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно
Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 11.05.2019 по 31.12.2021 в размере 1 400 302,14 руб.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что с 1 января 2019 года размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п (далее - Порядок № 601-п).
Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п со дня вступления названного решения в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 19-АПА19-21. В рамках названного дела суд установил, что согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка № 601-п ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных в случаях, не указанных в подпунктах 1 – 4 этого пункта, составляет 3%. Такая единая ставка не отражает экономическую обоснованность
определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.
Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 601-п) за период 15.03.2019 по 21.04.2021 исходя из ставки 3% от кадастровой стоимости участка, а с 01.01.2020 по 21.04.2021– исходя из ставки 3,6% от кадастровой стоимости участка.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, названные ставки арендной платы не подлежали применению в заявленный истцом период расчета. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2023 по делу № А63-10104/2021.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, произведя самостоятельный расчет арендной платы за период 11.05.2019 по 31.12.2019 исходя из ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости участка и за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 исходя из ставки в размере 3,6% от кадастровой стоимости участка, приходит к выводу, что размер арендной платы, составляет 1 159 927, 62 руб.
Довод в апелляционной жалобе о том, что надлежащим периодом для взыскания суммы задолженности следует считать с 11.05.2019 по 29.09.2021 подлежит отклонению на основании следующего.
При изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.
В случае если собственником объекта незавершенного строительства будут представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, то в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком с собственника объекта незавершенного строительства может быть отказано исключительно за период такого неправомерного бездействия.
Однако в рассматриваемом деле ответчиком не было представлено доказательств необоснованного уклонения истца от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивания их проведения или воспрепятствования иным образом в реализации объекта.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 N Ф08-7208/2023 по делу N А63-3439/2022
Таким образом, апелляционной суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период 11.05.2019 по 31.12.2021 в размере 1 159 927, 62 руб.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63-3439/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.09.2023 по делу № А61-6761/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Поиск Творчество Эксперимент», г. Ставрополь (ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 159 927,62 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Поиск Творчество Эксперимент», г. Ставрополь (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 367,69 руб.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Инициатива Поиск Творчество Эксперимент», г. Ставрополь (ОГРН 1022601971798) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 514,98 руб.»
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи М.У. Семенов
Ю.Б. Луговая