ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72836/2023

г. Москва Дело № А40-5497/21

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 по делу № А40-5497/21,

об исключении из конкурсной массы гражданина - должника ФИО2 имущества: ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0010123:243, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 568 кв. м.; ½ доли в праве собственности на дом (дачу) с кадастровым номером: 50:40:0010123:293, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 120 кв. м.; ½ доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:40:0010123:267, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.; ½ доли в праве собственности на летнюю кухню с кадастровым номером: 50:40:0010123:271, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 г. поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября из конкурсной массы гражданина - должника ФИО2 исключено следующее имущество: ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0010123:243, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 568 кв. м.; ½ доли в праве собственности на дом (дачу) с кадастровым номером: 50:40:0010123:293, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 120 кв. м.; ½ доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:40:0010123:267, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.; ½ доли в праве собственности на летнюю кухню с кадастровым номером: 50:40:0010123:271, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0010123:243, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 568 кв. м.; ½ доли в праве собственности на дом (дачу) с кадастровым номером: 50:40:0010123:293, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 120 кв. м.; ½ доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:40:0010123:267, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.; ½ доли в праве собственности на летнюю кухню с кадастровым номером: 50:40:0010123:271, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.

В обоснование заявления должник указывал, что данный дом с соответствующими хозяйственными пристройками и земельный участок, на котором он располагается, являются единственным пригодным для проживания должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника иного имущества на праве собственности в материалы дела не представлено, доказательств злоупотребления правом должника, связанного с реализацией иного имущества в преддверии банкротства не представлено. Кроме того, исключение указанного имущества из конкурсной массы должника будет отвечать правовым принципам, в том числе по защите прав граждан на владение жилым помещение, в которым они могут постоянно проживать.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан «, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НОМОС- РЕГИОБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0010123:243, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 568 кв. м.; ½ доли в праве собственности на дом (дачу) с кадастровым номером: 50:40:0010123:293, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 120 кв. м.; ½ доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:40:0010123:267, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м.; ½ доли в праве собственности на летнюю кухню с кадастровым номером: 50:40:0010123:271, Московская область, г. Дубна, с/т «Заря-1», уч. 135 площадью 12 кв. м..

При этом, доказательств, в том числе в виде выписки из ЕГРН, подтверждающей наличие у должника иного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение может быть лишено статуса единственного жилья, если должник осуществляет недобросовестные действия, например: пытается реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличия таких обстоятельств в рамках настоящего спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего о том, что материалы дела позволяют заключить, что Должник в настоящее время не находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не доказано наличие у должника в собственности иного имущества, помимо спорного, в том числе за пределами Российской Федерации. Сами доводы о нахождении должника за переделами Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, процедура реализации имущества гражданина введена более двух лет назад.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не может получать корреспонденцию по месту проживания, также не подтверждены материалами дела.

Более того, представленный акт осмотра от 01.09.2023г., совершенный в период с 14 час. 00 мин до 15 час. 00 минут не может свидетельствовать о не проживании должника по месту такого осмотра, в отсутствии иных доказательств, в том числе иных актов, совершенных в другой день и в другое время.

Наличие у кредиторов прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Доказательств, того что должник имеет на территории иностранного государства недвижимое имущество не представлено, более того доказательств наличия необходимых документов, подтверждающих право лица на постоянное проживание на территории иностранного государства, в частности гражданства иного государства, вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, потенциальное нахождение должника за пределами Российской Федерации не свидетельствует о возможности лишения его конституционного права на жилище.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что должник длительное время проживает за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств тому, что должник владеет на праве собственности иными жилыми помещениями, нарушение конституционного права указанных лиц на жилище недопустимо.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу N А41-10865/2021.

В отсутствие доказательств наличия в собственности иного пригодного для проживания недвижимого имущества, учитывая недоказанность того, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещению статуса единственного жилья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего относительно того, что спорное помещение в соответствии с выпиской из ЕГРН является нежилым, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятия «жилое помещение» определяются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, в частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства не является основанием для лишения должника единственного помещения для проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-5497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко