Решение по делу № А15-5855/2023 от 29.12.2023.

г. Махачкала

29 декабря 2023 года дело № А15-5855/2023

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Кунак» (ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды и взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенности), от ООО «Кунак» – ФИО5 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Кунак» (далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1) в интересах общества обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к генеральному директору общества ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными заключенных между обществом ФИО2 договоров аренды № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021:

- в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10187 и взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в виде уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 517 930,6 рубля;

- в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10188 и взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в виде уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 6 389 686,8 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, а также участники общества ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали иск.

Представитель общества в судебном заседании просила отказать в иске.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседание суда не явились, представили отзывы на иск, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями и заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления им возможности проведения общего собрания участников по одобрению оспариваемых сделок.

Данные ходатайства третьих лиц об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению, поскольку третьи лица были заблаговременно уведомлены как истцом о намерении обратиться в суд, так и судом определением от 08.08.2023 о привлечении их в участию в деле в качестве третьих лиц, соответственно, будучи заблаговременно осведомлены о рассмотрении дела, третьи лица имели достаточное время как для организации проведения общего собрания в установленном законом порядке, так и для представления в суд мотивированных возражений против заявленных требований и соответствующих доказательств. При этом в суд ни обществом, ни третьими лицами не представлены доказательства принятия решения о проведении общего собрания участников и дате его проведения, соответствующее уведомление от общества о проведении собрания в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения установленного законом порядка проведения собраний, отложение судебного разбирательства для этих целей приведет к затягиванию рассмотрения дела на неопределенный срок, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1020502526307.

ФИО1 является участником ООО «Кунак» с долей участия в уставном капитале в размере 33.4 % (номинальная стоимость доли 3333,2 рублей), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Право ФИО1 на долю в размере 16.7 % возникло на договора дарения доли в уставном капитале от 01.12.2017, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО9, зарегистрировано в реестре № 6-7024, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 08.02.2019 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2019 № ЮЭ9965-19-123239848), а право на долю в размере 16.7 % возникло на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 16.03.2021, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре № 05/212-н/05-2021-1-1156, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.03.2021, размер доли 33.4 % (выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № ЮЭ9965-21-99206098).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство обуви (код 15.20).

Ответчик ФИО2 является генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган), о чем 27.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора общества между обществом как арендатором и генеральным директором общества ФИО2 как арендодателем были заключены договоры аренды земельных участков, а именно: договор аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, договор аренды недвижимости № 03 от 31.12.2020 и договор аренды недвижимости № 04 от 31.12.2021. По идентичным условиям всех договоров обществу переданы в аренду три земельных участка с кадастровым номером 05:40:000060:10188 площадью 2273,9 м? по адресу: <...>, с кадастровым номером 05:40:000060:10187 площадью 183,5 м? по адресу: <...> и с кадастровым номером 05:40:000060:10186 площадью 512,6 м? по адресу: <...> (пункты 1.1). Собственником указанных земельных участков является ФИО2 Договор аренды недвижимости № 02 заключен на срок с 1 января по 30 декабря 2020 года, договор аренды недвижимости № 03 заключен на срок с 1 января по 30 декабря 2021 года, договор аренды недвижимости № 04 заключен на срок с 1 января по 30 декабря 2022 года (пункты 1.4). Ежемесячная арендная плата по каждому договору за все арендуемые обществом земельные участки составляла 232 000 рублей (пункты 3.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10188 составляет 2270 +/-17 м? и его адрес: <...>, а площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10187 составляет 184 +/-5 м? и его адрес: <...>, что отличается от указанных в договорах аренды площадей.

Суд приходит к выводу, что несмотря на установленные расхождения в площадях земельных участков («2273,9» вместо «2270» для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10188 и «183,5» вместо «184» для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10187), являющихся объектом аренды, указанных в пунктах 1.1 договоров аренды и в сведениях ЕГРН, арендодателем и арендатором предмет договоров аренды согласован, так как арендуемые земельные участки идентифицируются по кадастровым номерам и адресам (местоположению). Стороны также не приводили доводов о несогласованности предмета договоров аренды и что расхождения в указании площадей земельных участков в договорах и в сведениях ЕГРН не позволяют идентифицировать земельные участки и их не идентичность.

Обществом арендодателю ФИО2 оплачена арендная плата по договору аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019 наличными денежными средствами в сумме 2 784 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 11.01.2023. Обществом арендодателю ФИО2 оплачена арендная плата по договору аренды недвижимости № 03 от 31.12.2020 наличными денежными средствами в сумме 2 784 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 11.01.2023. Обществом арендодателю ФИО2 оплачена арендная плата по договору аренды недвижимости № 04 от 31.12.2021 наличными денежными средствами в сумме 2 784 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 30.05.2023.

Ответчиком ФИО2 факт получения от общества денежных средств в счет внесения арендной платы по договорам аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021 по расходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2023, № 2 от 11.01.2023 и № 3 от 30.05.2023 не оспаривается.

На момент совершения оспариваемых сделок согласно сведениям ЕГРЮЛ помимо генерального директора общества, вторым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличным исполнительным органом), была директор общества ФИО11 (далее – ФИО11).

На момент совершения оспариваемых сделок участниками общества согласно сведениям ЕГРЮЛ были следующие физические лица: ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8

О спорных договорах аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021 по аренде обществом земельных участков у ответчика процессуальному истцу ФИО1 стало известно 26.06.2023, когда его представитель ФИО3 получил копии данных договоров от генерального директора общества ФИО2 по описи документов № 3 от 23.06.2023 вместе с другими документами, представленными согласно исполнительному листу по делу № А15-3913/2022 (пункт 8 описи, договоры аренды). Данное обстоятельство и факт предоставления ответчиком копий оспариваемых в данном деле договоров аренды во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу № А15-3913/2022 ФИО1 в лице его представителя ФИО3 только 26.06.2023 ответчиком не оспорены.

Истец полагает, что ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора в результате его недобросовестных и неразумных действий по заключению оспариваемых договоров аренды, обществу причинены убытки за спорный период аренды с 01.01.2022 по 31.12.2022 (36 месяцев), в том числе в размере уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05640:000060:10187 в сумме 517 930,6 рубля и в размере уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05640:000060:10188 в сумме 6 389 686,8 рубля, так как для общества отсутствовала необходимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 в связи с их неиспользованием в хозяйственной деятельности общества в целях извлечения прибыли в указанный в иске период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022. Также истец считает арендные платежи выводом денежных средств общества в личных целях, для уменьшения прибыли общества, которая в обществе за всю историю его деятельности между участниками в официальном порядке не распределялась, недопущения распределения прибыли среди участников общества, выплатой арендных платежей была произведена фактическая выплата дивидендов части участников общества, являющихся между собой близкими родственниками и членами семьи, с целью сокрытия денежных средств от ФИО1 как независимого участника общества, ФИО1 не участвовал в получении прибыли от деятельности общества в процедуре ее распределения.

ФИО1 также указывает, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии их обязательного одобрения общим собранием участников общества, так как совершены между обществом и его генеральным директором (ответчик), что ответчик является близким родственником и членом семьи по отношению к участникам общества, в силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ являются сделками с заинтересованностью, а также являются для общества крупными сделками в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, следовательно, являются недействительными; стороны сделок знали о наличии заинтересованности в сделках. Кроме того, ущемлено его право на одобрение сделок с заинтересованностью как единственного незаинтересованного участника общества. Требований о применении последствий недействительности сделок не заявлял, пояснив что сроки договоров истекли, но у него есть самостоятельный законный интерес в признании сделок недействительными без применения последствий их недействительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 как участника общества и его законного представителя в интересах общества в суд с исковым заявлением.

Представитель общества, действующая по доверенности от генерального директора ФИО2, исковые требования не признала, указывая, что оспариваемые сделки не причиняют обществу ущерб, заключены обоснованно, действия ФИО1 являются недобросовестными, совершаемыми в интересах конкурентов общества, с кем в настоящее время имеются судебные разбирательства.

13.12.2023 от третьих лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в суд поступили идентичные по содержанию письменные отзывы на исковое заявление, в которых указанные участники общества сообщили, что с исковым заявлением не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оспариваемые договоры не являются убыточными для общества, им было известно о существовании данных договоров, что на данный момент земельные участки используются обществом в своих целях, что одобряют указанные договоры и готовы это подтвердить и на общем собрании участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62)).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.202016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона № 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Таким образом, ФИО1 обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделок, совершенных обществом с ответчиком ФИО2, поскольку на момент совершения сделок между обществом и ответчиком он являлся участником общества.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума № 25 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суду необходимо исходить из основного принципа гражданских прав, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления Пленума № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда эти лица приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума № 25 судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обосновывает причинение убытков общества расходами на уплату арендной платы за фактически неиспользуемые в хозяйственной деятельности общества для получения прибыли земельные участки, а именно, за земельный участок кадастровым номером 05:40:000060:10187 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 517 930,56 рублей и за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10188 в сумме 6 389 686,8 рублей за тот же период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение кафе «Чуду» площадью 436,6 м?, этажность 1, с кадастровым номером 05:40:000060:1224, расположенное по адресу: <...>, а также нежилое здание площадью 1019,3 м?, этажность 2, с кадастровым номером 05:40:000060:7029, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 указал, что единственным источником доходов (выручки) общества в указанные периоды времени (2020-2022 годы) было поступление арендной платы от ООО «Новый Горизонт» (ИНН <***>), арендующего у общества на основании договора аренды части нежилых помещений от 05.05.2016 года часть нежилых помещений площадью 236,4 м?, расположенных по адресу: <...> из расчета 300 000 рублей в месяц, что составляет 3 600 000 рублей в год.

В подтверждение доводов о том, что поступление арендной платы от ООО «Новый Горизонт» было единственным источником доходов общества в указанный период представлены договор аренды части нежилых помещений от 05.05.2016 с ООО «Новый Горизонт» по аренде части нежилых помещений площадью 236,6 м? по адресу: <...> бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020-2022 годы, выписки операций по лицевому счету общества № 40702810260320004208 в ПАО СБЕРБАНК за 2020-2022 годы.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, включая книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2020-2022 годы, следует, что в указываемый истцом период аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 (2020-2022 годы) доходы от деятельности (выручка) составили за 2020 год – 2 674 000 рублей, за 2021 год – 3 600 000 рублей, за 2022 год – 3 600 000 рублей.

ФИО1 в качестве доказательства неиспользования обществом нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:7029, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлены копии письма Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 14.12.2020 № МА-03/7290 с актом обследования фактического использования объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 05:40:000060:7029 от 10.12.2020 и письмо Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 04.10.2022 № ХД-03/8206 с актом обследования фактического использования объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 05:40:000060:7029 от 10.12.2022 № 16-109/22.

Из письма Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 14.12.2020 № МА-03/7290 и приложенного к нему акта обследования фактического использования объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 05:40:000060:7029 от 10.12.2020 следует, что на основании обследования комиссией министерства установлено что объект недвижимости обществом не используется в какой-либо предпринимательской деятельности, не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из письма Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 04.10.2022 № ХД-03/8206 с актом обследования фактического использования объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 05:40:000060:7029 от 10.12.2022 № 16-109/22 следует, что проведенным комиссией министерства 21.09.2022 года обследованием установлено, что помещения на первом этаже используются под производство обуви, а на втором этаже имеются внешние признаки длительного отсутствия какой-либо деятельности в помещениях объекта.

Установленный комиссией Минимущества Дагестана при обследовании 21.09.2022 года факт использования части помещений первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:7029 в сентябре 2022 года для производства обуви не имеет правового значения для разрешения данного спора ввиду следующего. Из материалов дела следует, что единственным источником доходов общества в 2022 году, как и в 2020 и в 2021 годах, было поступление арендной платы от ООО «Новый Горизонт» за нежилые помещения по договору аренды части нежилых помещений от 05.05.2016 года (площадью 236,6 м? по адресу: <...>) и иное ни ответчиком, ни обществом не доказано.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000060:7029 расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:10186, а не на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 либо 05:40:000060:10188. Доказательства расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 либо 05:40:000060:10188 объектов капитального либо некапитального строительства общества в материалы дела ответчиком и обществом не представлены. При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 либо 05:40:000060:10188, из плана (чертеж, схема) земельного участка которых (лист № 1 раздела 3 выписок) видно отсутствие отображения расположения на земельных участках каких-либо объектов недвижимости.

При этом ФИО2 как арендодатель получил от общества наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2023 в сумме 2 784 000 рублей за 2020 год, № 2 от 11.01.2023 в сумме 2 784 000 рублей за 2021 год и № 3 от 30.05.2023 в сумме 2 784 000 рублей за 2022 год в счет оплаты арендной платы по договорам аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021.

Указанные доказательства и обстоятельства об источниках доходов общества за 2020-2022 годы, годовых суммах доходов общества за 2020-2022 годы, об арендной плате от ООО «Новый Горизонт» как единственном источнике доходов общества в период 2020-2022 годов, получения ответчиком от общества денежных средств в качестве арендной платы по оспариваемым договорам аренды ответчиком и обществом не оспорены.

Ответчик либо общество не представили доказательства получения обществом дохода (выручки) от осуществления деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд в силу принципа состязательности сторон и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что данные обстоятельства признаны ответчиком, так как им указанные обстоятельства прямо не оспорены, а не согласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что неиспользование обществом арендуемых у ответчика по оспариваемым договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 в 2020-2022 годах в своей хозяйственной деятельности и не извлечение прибыли от их использования подтверждено материалами дела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к убыткам, судом учитывается специфика деятельности ООО «Кунак» и его единственный источник доходов в 2020-2022 годах в виде поступления арендной платы от ООО «Новый Горизонт» за нежилые помещения по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу, что неиспользование в деятельности общества арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 не связано с рисковым характером предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а заключение оспариваемых в части договоров аренды выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а действия генерального директора ФИО2 нельзя признать не выходившими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 25 Постановления Пленума № 25, абзаце второй пункта 1 Постановления Пленума № 62), оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как оно не осуществляло на них деятельность, для которой такая аренда была необходима. Следовательно, неразумность действий генерального директора общества (ответчик), которому была известна указанная информация, имеющая значение для данной ситуации и принятия решения в деловой практике, материалами дела подтверждается.

Таким образом, признавая доводы ФИО1 в указанной части обоснованными, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 как генерального директора общества по заключению договоров аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 признаков неразумности и недобросовестности, которые причинили обществу убытки в виде реального ущерба от уплаченной арендной платы за эти земельные участки, что подтверждается материалами дела.

Суд считает доказанными и подтверждаемыми материалами дела виновные действия ответчика при заключении оспариваемых договоров и причинно-следственную связь между неразумными и недобросовестными действиями ответчика как генерального директора общества по совершению оспариваемых сделок и возникшими у общества убытками в виду аренды за плату фактически неиспользуемых обществом в предпринимательской деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188.

Указанный в исковом заявлении расчет убытков общества от заключения оспариваемых договоров аренды недвижимости в части аренды обществом земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 в виде расходов на уплату арендной платы ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Проверив приведенный ФИО1 расчет взыскиваемых убытков, суд приходит к следующему.

Расчет убытков ФИО1 произведен с учетом площадей земельных участков, указанный в выписках из ЕГРН, а именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10188 исходя из площади 2270 м?, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10187 исходя из площади 184 м?, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10186 исходя из площади 513 м?, всего площадь трех земельных участков 2970 м?, без учета возможного предусмотренного отклонения в площади, допускаемого при ее измерении.

В оспариваемых договорах аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10188 указана 2273,9 м?, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10187 указана 183,5 м?, а площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10186 указана 512,6 м?, всего площадь трех земельных участков составляет 2967 м?.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Проанализировав условия оспариваемых договоров аренды с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что указание в договорах площадей земельных участков, отличных от их площадей, внесенных в ЕГРН, являются опечатками, т.к. расхождения в площадях минимальны, а из условий договоров следует, что предметом договоров была аренды всех земельных участков, а не их частей, следовательно, расчет взыскиваемых убытков должен производиться с учетом сведений о площадях земельных участках, указанных в ЕГРН.

Общая площадь трех арендуемых обществомземельных участков согласно сведениям ЕГРН (кадастровые номера 05:40:000060:10188, 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10186) по каждому договору составляет 2967 м? (2270 + 184 + 513).

В пунктах 3.1 оспариваемых договоров арендыустановлена ежемесячная арендная плата за все три арендуемых земельных участка в размере 232 000 рублей.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы за 1 м? арендуемых по договорам аренды земельных участков составляет 78,19 рубля (232 000 рублей / 2967 м?).

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05640:000060:10187, определенный пропорционально общей площади арендуемых земельных участков по оспариваемым договорам и ежемесячной арендной платы за них, составляет 14 386,96 рубля (78,19 ? 184), а ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05640:000060:10188, определенный пропорционально общей площади арендуемых земельных участков и ежемесячной арендной платы за них, составляет 177 491,3 рублей (78,19 ? 2270).

Истец просит взыскать убытки за 36 месяцев аренды указанных земельных участков (период с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Размер уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05640:000060:10187 за спорный период аренды 36 месяцев составляет 517 930,56 рублей (14 386,96 ? 36).

Размер уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05640:000060:10188 за спорный период аренды 36 месяцев составляет 6 389 686,8 рублей (177 491,3 ? 36).

Аналогичные размеры убытков общества в виду уплаченной арендной платы за спорные земельные участки обоснованно приведены и в расчете истца в иске.

ФИО1 также заявлены требования о признании недействительными договоров аренды недвижимости между обществом и ответчиком ФИО2 в части аренды обществом земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодексаГражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с заинтересованностью совершаются в соответствии с положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 4-5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Согласно пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27) предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из пункта 27 Постановления Пленума № 27 следует, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. То есть, при оспаривании сделки с заинтересованностью действует презумпция причинения ущерба.

Законодательно установленное требование об одобрении сделок с заинтересованностью направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных обществ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.202016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

ФИО1 указал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, так как арендодателем по договорам аренды является генеральный директор общества ФИО2

Также ФИО1 привел дополнительные основания признания оспариваемых договоров аренды как сделок с заинтересованностью, указывая что другие участники общества являются близкими родственниками и членами одной семьи по отношению к ФИО2 и его супруге, а именно:

- ФИО2 является сыном участника и директора общества ФИО11;

- ФИО2 и участник общества ФИО6 являются родными братьями;

- участник общества ФИО7 является супругой ФИО2 и сестрой ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды недвижимости являются сделками с заинтересованностью.

Согласие ФИО1 как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества не было получено.

Совершение сделок с заинтересованностью без должного одобрения общим собранием участников общества нарушает как права общества, так и права ФИО1 как единственного незаинтересованного участника (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 17 Обзора судной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суд на основании представленных доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 договоры аренды недвижимости в части аренды обществом у ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 не являются разумно необходимыми для общества, заключены в ущерб интересам общества и причиняют неоправданный вред остальным участникам общества, в частности ФИО1

Суд считает, что указанное в отзывах участников общества ФИО7, ФИО8 и ФИО6 одобрение оспариваемых договоров не имеет правового значения для рассмотрения дела. Так, одобрение сделок с заинтересованностью участниками общества либо советом директоров (наблюдательным советом), сделанное не путем принятия соответствующего решения, не является их одобрением в соответствии с установленным в законодательстве порядком (пункты 4-5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Участники общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны судом незаинтересованными лицами для одобрения оспариваемых сделок, так как генеральный директор общества и ответчик ФИО2 связаны между собой близким родством либо являются членами одной семьи. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются подконтрольными лицами ФИО2 и могут являться выгодоприобретателями по сделкам. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является единственным незаинтересованными участником общества в совершении оспариваемых сделок и в силу пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ только его решение о согласии на совершение оспариваемых сделок может иметь правовое значение для их одобрения. Представителем ФИО1 в судебных заседаниях выражена однозначная позиция, что оспариваемые сделки ФИО1 не одобрял и не одобряет, считает их наносящими обществу ущерб. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны одобренными в установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС21-2989 от 06.07.2021).

Истец ФИО1 указывает, что каждый оспариваемый истцом договор аренды недвижимости между ООО «Кунак» и ФИО2 является крупной сделкой, т.к. установленный договором размер арендной платы за весь период договора составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Проверив указанные доводы суд приходит к выводу, что каждый из оспариваемых истцом договоров аренды является для общества крупной сделкой в виду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума № 27, следует, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и так далее) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Балансовая стоимость активов общества в 2020 году составила 7 403 000 рублей. Арендная плата по договору аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019 за 2020 год составила 2 784 000 рублей или 37,6 % от балансовой стоимости активов, в том числе арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 – 2 302 539,12 рублей или 31,1 % от балансовой стоимости активов.

Балансовая стоимость активов общества в 2021 году составила 7 269 000 рублей. Арендная плата по договору аренды недвижимости № 03 от 31.12.2020 за 2021 год составила 2 784 000 рублей или 38,3 % от балансовой стоимости активов, в том числе арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 – 2 302 539,12 рублей или 31,7 % от балансовой стоимости активов.

Балансовая стоимость активов общества в 2022 году составила 7 480 000 рублей. Арендная плата по договору аренды недвижимости № 04 от 31.12.2020 за 2021 год составила 2 784 000 рублей или 37,2 % от балансовой стоимости активов, в том числе арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 – 2 302 539,12 рублей или 30,8 % от балансовой стоимости активов.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6 Постановления Пленума № 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Материалы дела не содержат доказательств одобрения общим собранием участников общества заключения обществом с его генеральным директором ФИО2 как арендодателем договоров аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021, которые являются для общества крупными сделками.

ФИО2 как генеральный директор общества знал, что сделки для общества являются крупными и не были одобрены общим собранием участников общества.

Совершение крупных сделок (заключение оспариваемых договоров аренды), являющихся также сделками с заинтересованностью, без должного одобрения общим собранием участников общества нарушает в том числе и права ФИО1 как участника общества, в том числе единственного незаинтересованного участника.

Заключение договоров аренды без их одобрения общим собранием участников общества как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, про обязательность которых ответчик как генеральный директор общества знал, бездействие ответчика как генерального директора общества на протяжении длительного времени (с 30.12.2019 – даты заключения первого из трех оспариваемых договора аренды) по не инициированию проведения общих собраний участников по одобрению данных сделок, в том числе и одобрению сделок с заинтересованностью единственным незаинтересованным участником ФИО1, суд считает дополнительным основанием признания судом действий генерального директора общества ФИО2 как недобросовестных и являющих основанием для взыскания убытков в пользу общества.

Суд не может признать оспариваемые договоры аренды недвижимости в части аренды обществом спорных земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в том числе по причине того, что общество не арендовало и не арендует имущество для своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также судом установлено, что данные земельные участки обществом в деятельности для извлечения прибыли не использовались.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что оспариваемые сделки являются притворными ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

ФИО1 настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб, указал, что заключение данных договоров не преследовало цель реального предоставления обществу спорных земельных участков, а было с целью вывода прибыли общества аффилированным участникам, являющихся родственниками и членами семьи, при том, что прибыль между участниками общества за всю историю его деятельности в официальном порядке не распределялась.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 28 Законом № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников общества посредством иных сделок общества.

Суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство обуви (код 15.20). Одним из пяти дополнительных видов деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), который фактически является единственным видом деятельности, приносящим обществу доход (сдача в аренду ООО «Новый Горизонт» части нежилых помещений по адресу: <...>). У общества отсутствовала экономическая необходимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188, так как хозяйственная деятельность на данных земельных участках обществом не ведется.

Между участниками общества сложился длящийся корпоративный конфликт, о чем также свидетельствует наличие многочисленных споров между указанными лицами (в том числе правопредшественниками ФИО1) согласно представленным ФИО1 пояснениям, подтверждаемых сведениями из «Картотеки арбитражных дел» (дела № А15-845/2014, А15-5077/2018, А15-5275/2018, А15-3913/2022, А15-1549/2023, А15-3686/2023, А15-3685/2023, А15-5986/2023, А15-6180/2023, А15-6181/2023, А15-6280/2023, А15-6595/2023, А15-6597/2023, А15-6738/2023).

Как установлено судом, ФИО1 является единственным незаинтересованным лицом в общества, когда остальные участники связаны между собой родством (близкие родственники, члены семьи). Из пояснений ФИО1 следует, что на протяжении всей своей деятельности общество получаемую прибыль между участниками не распределяло. Иное ответчиком и обществом не доказано, протоколы общих собраний участников о распределении прибыли общества между участниками в материалы дела не представлены.

При оценке доводов ФИО1 о притворности договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 суд учитывает представленные в материалы отзывы на исковое заявление участников общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых указывается, что оспариваемые договоры не являются убыточными для общества, им было известно о существовании данных договоров, что на данный момент земельные участки используются обществом в своих целях. На основании материалов дела и объяснений представителей ФИО1 установлен факт неиспользования обществом указанных земельных участков в приносящей обществу доход деятельности. Таким образом, утверждения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отзывах, что им известно о существовании оспариваемых договоров, что земельные участки используются обществом в своих целях (не указывая в каких конкретно целях) и договоры не являются убыточными для общества, направлены на придание видимости легитимности действий ФИО2 и принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска, являются недобросовестными и направленными на причинение обществу убытков.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными довод ФИО1 о том, что фактически через выплату обществом ФИО2 арендной платы по спорным договорам аренды за земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 распределялась прибыль общества между ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 без учета интересов ФИО1 как независимого участника.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые договоры аренды недвижимости в части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188 являются ничтожными сделками.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 158, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств третьих лиц об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Кунак» (ИНН <***>) договоры аренды недвижимости № 02 от 30.12.2019, № 03 от 31.12.2020 и № 04 от 31.12.2021 в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000060:10187 и 05:40:000060:10188.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Кунак» (ИНН <***>) 6 907 617,36 рубля суммы возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 63 538 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С. Гаджимагомедов