ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-8605/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,
от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2025) акционерного общества «Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А56-8605/2025(судья Лобова Д.В.), принятое
по иску: истец: акционерное общество «Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун
ответчик 1: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» ответчик 2: акционерное общество «Акционерный Банк «Россия»,
установил:
Акционерное общество «Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета выплаты акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-07626-2021 от 29.11.2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.02.2025 отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что по условиям Банковской гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару сумму гарантии не превышающую 23.880.567 руб. 17 коп. только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (или расторжения Договора) Принципалом (Истцом) своих обязательств по Договору № 21-496 ОКСиР от 13.12.2021, ссылался на то, что он выполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному Договору надлежащим образом, также указывал, что совершение спорного платежа в рамках Банковской гарантии, является злоупотреблением правом со стороны заказчика и может привести к невозможности исполнения истцом текущих обязательств, получения новых банковских гарантий и кредитов.
Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2025.
Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело А56-8605/2025 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б. в связи с уходом судьи Черемошкиной В.В. в отставку.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на 03.06.2025.
В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика №1 на апелляционную жалобу, в котором он просит определение от 07.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 15 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения истца в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковским гарантиям, в то же время данный вывод неверен с точки зрения норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям Банковской гарантии (абз.2) Гарант обязался уплатить Бенефициару сумму гарантии не превышающую 23.880.567 руб. 17 коп. только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (или расторжения Договора) Принципалом (Истцом) своих обязательств по Договору № 21-496 ОКСиР от 13.12.2021, вместе с тем он выполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному Договору надлежащим образом, подлежат отклонению.
Вопреки мнению истца, суд первой инстанции верно указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.
Возможные негативные последствия, на которые указал заявитель в ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-8605/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина