г. Владимир

«20» мая 2025 года Дело № А79-2189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конди» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2024 по делу № А79-2189/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 762 644 руб. 16 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конди» к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» о взыскании 574 541 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (далее – ООО «Конди», заказчик) о взыскании 440 743 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.06.2023 № 2326, а также 236 477 руб. 06 коп. пеней за период с 30.12.2023 по 05.02.2024, 1354 руб. 44 коп. пеней за период с 06.02.2024 по 28.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Конди» обратилось с встречным иском к ООО «Сирена» о взыскании 85 520 руб. 48 коп. убытков со ссылкой на оплату в адрес генерального заказчика суммы пеней за просрочку выполнения работ в рамках контракта от 27.11.2023 № 421-04/1124 согласно платежному поручению от 28.11.2023 № 1385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приоритет» (далее - ФГКУ «Приоритет»).

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Конди» в пользу ООО «Сирена» задолженность в сумме 103 515 руб. 54 коп. неустойку в сумме 74 952 руб. 38 коп. за период 26.12.2023 по 10.10.2024, и далее с 11.10.2024 до дня фактического погашения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы, неоплаченной по договору, за каждый день просрочки до полной оплаты по договору, а также руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Конди» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Конди» в пользу ООО «Сирена» сумм задолженности, неустойки, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Конди» и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Сирена» в удовлетворении его исковых требований полностью, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Конди» в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании сторонами размера неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, т.е. о согласовании применения к срокам выполнения работ п. 7.7 договора.

Указывает, что расчет неустойки применен без учета согласованного сторонами графика производства работ, в котором указаны этапы окончания определенных работ; утверждение ООО «Сирена» о выполнении работ 23.11.2024 и вывод суда о сдаче работ ООО «Сирена» также 23.11.2024 не подтверждается материалами дела; часть работ была выполнена силами ООО «Конди», в т.ч. пуско-наладочные работы в здании склада и лишь 27.11.2023 был подписан документ о приемке выполненных работ между ФГКУ «Приоритет» и ООО «Конди»; вывод суда о возможных периодах оплаты и просрочки со стороны ООО «Конди» и ООО «Сирена» противоречит фактическим обстоятельства дела, не основан на представленных доказательствах; ФГКУ «Приоритет» отказало ООО «Конди» в удовлетворении заявления о необходимости списания неустойки; до настоящего времени заказчику не представлена часть документов, обозначенных в пункте 13 Технического задания.

В письменных пояснениях указывает, что поставка прибора ППКУП «Сириус» также является предметом договора и входит в график производства работ – неустойка за просрочку его поставки рассчитывается по 21.12.2023 (день представления и подписания актов выполненных работ); в материалах дела содержатся документы о направлении прибора ООО «Сирена» лишь 22.12.2023 и его получения ООО «Конди» 28.12.2023, т.е. неустойка должна быть рассчитана за недопоставку по 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «Сирена» (подрядчик) и ООО «Конди» (заказчик) заключен договор № 2326, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в шести зданиях: пожарное депо, контора грузовых операций (КТО), водонасосная (ВНС), столярная мастерская, склад арочный, котельная жилзоны (работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком в полном объеме работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и в техническом задании.

Сроки оказания услуг: начало - с момента заключения настоящего договора, окончание 02.10.2023 (пункт 1.3. договора).

Место выполнения работ на территории Гензаказчика (объект), по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, п. Борок, ул. Ленина 1 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет 3 544 570 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора при условии предоставления счета/счета фактуры на оплату подрядчиком;

- оставшаяся сумма оплаты в размере составляет 2 544 570 руб. (НДС не облагается) за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании счета/счета фактуры (в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения), выставленных документов и при наличии подписанного заказчиком и гензаказчиком документа о сдаче-приемке выполненных работ, в том числе при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика от гензаказчика.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчик вправе удержать сумму неустойки или штрафа с суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 3.2.11. договора).

Согласно пункту 3.3.3. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать законченный объект в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки результатов выполненных работ и своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетной документации (пункт 3.4.1. договора).

При условии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик вправе требовать своевременной оплаты фактически выполненной работы (пунктом 3.4.2. договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актами сдачи-приемки этапов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также документы, указанные в пункте 13 Технического задания (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик в течение 14 рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.2. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

Подтверждение этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему договору без замечаний (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком (пункт 7.5. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 7.7. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы, неоплаченной в установленные сроки по договору, за каждый день просрочки до полной оплаты по договору (пункт 7.7. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков передачи (или непредставление) первичных учетных документов (актов сдачи-приемки услуг) на предъявляемые к оплате объемы работа по настоящему договору, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения (пункт 7.9. договора).

Суммы штрафов и пеней, подлежащие оплате подрядчику, могут быть удержаны заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору (пункт 7.12. договора).

В дополнительном соглашении от 13.12.2023 стороны пришли к соглашению - в связи с уменьшением объема выполнения работ - уменьшить цену договора подряда от 19.06.2023 № 2326 на основании пункта 2.3. договора подряда от 19.06.2023 № 2326 - цена настоящего договора составляет 3 314 171 руб., НДС не облагается.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2023 №1 на сумму 3 314 171 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «Конди» частично оплатило выполненные работы.

ООО «Сирена» направило в адрес заказчика претензию от 05.02.2024 № 20 с требованием возмещения долга и пеней.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило ООО «Сирена» основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Конди» предъявило встречный иск ООО «Сирена» о взыскании 85 520 руб. 48 коп. убытков со ссылкой на оплату в адрес генерального заказчика суммы пеней за просрочку выполнения работ в рамках контракта от 27.11.2023 № 421-04/1124 согласно платежному поручению от 28.11.2023 № 1385, указывая, что он, как генеральный подрядчик выполненных работ, перечислил генеральному заказчику 85 520 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, ООО «Конди» заявлено требование о взыскании 489 020 руб. 93 коп. пеней за неполное представление документов, предусмотренных пунктом 13 Технического задания за период с 26.12.2023 по 23.09.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Законом № 44-ФЗ, Правилами № 783, удовлетворил исковые требования в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем, стоимость и качество выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела в сумме 3 314 171 руб. не оспаривался.

При этом, истец обратился с настоящим иском ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, суммы неустойки, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ и неосновательное обогащение, указывая на незаконное удерживание оборудования.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договоров в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 договора).

Также в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2% от цены договора (пункт 7.7 договора).

Кроме того в пункте 5.5 договора стороны установили, что подтверждение этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему договору без замечаний.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются, в том числе, актами сдачи-приемки этапов выполненных работ.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что подтверждение этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему договору.

Пунктом 3.3.3 договора стороны предусмотрели обязательство подрядчика сдать законченный объект в сроки, предусмотренные в графике.

Таким образом сторонами согласовано выполнение работ поэтапно в соответствии и утвержденным графиком, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора, является ошибочным.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд второй инстанции счел его неверным, выполненным без учета пункта 1.3 договора, которым установлен срок окончания работ 02.10.2023, следовательно расчет неустойки по пункту 7.5 договора после этой даты необоснован. Судом второй инстанции произведен свой расчет неустойки, в соответствии которым размер неустойки составляет 70 629 руб. 26 коп.

Кром того, пунктом 7.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В момент окончания работ и, соответственно, начисления неустойки цена договора определена сторонами в размере 3 544 570 руб., то размер неустойки по пункту 7.7 договора за период с 03.10.2023 по 23.11.2023 составляет 368 635 руб. 28 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки, учитывая, что подлежащий замене прибор ППКУП «Сириус» стоимостью 32 333 руб., 60 коп., был передан 21.12.2023, период просрочки дополнительно составляет 1810 руб. 68 коп. Возражая против неустойки в указанной части заявитель жалобы указывает, что прибор передан ему 27.12.2023, однако заявителем жалобы не учтено, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, соответственно доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Оснований для удержания 10 000 руб. штрафа по пункту 7.9. договора, суд первой инстанции обосновано не установил.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что учитывая принятый объем работ 3 314 171 руб. - 1 000 000 руб. (аванс) – 441 074 руб. 54 коп. (неустойка к зачету), к оплате подлежала сумма 1 873 096 руб. 46 коп.

Фактически оплата ООО «Конди» произведена платежным поручением от 29.12.2023 № 1575 в сумме 1 864 171 руб., в связи с чем остаток суммы составляет 8925 руб. 46 коп., который и подлежат взысканию в пользу ООО «Сирена».

ООО «Сирена» заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ учитывая, что само ООО «Конди» завершило выполнение работ, оформив актом выполненных работ, размести в ЕИС 23.11.2023. Указание заявителя жалобы на то, что акт датирован 27.11.2023 противоречит данным, размешенным в ЕИС.

Поскольку просрочка ООО «Конди» подтверждается материалами дела, суд второй инстанции произвел расчет неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно расчету неустойка составляет 20 506 руб. 23 коп. за период 26.12.2023 по 10.10.2024, с начислением далее с 11.10.2024 до дня фактического погашения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы, неоплаченной по договору, за каждый день просрочки до полной оплаты по договору, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решением суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Конди» к ООО «Сирена», суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения ответчика и генерального заказчика ФГКУ «Приоритет» урегулированы условиями контракта от 09.06.2023 № 15/ЭА/23, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В данном случае, ответчиком произведена добровольная оплата предъявленной суммы неустойки. Какие-либо действия по ее оспариванию, в том числе обращение к генеральному заказчику с заявлением о необходимости ее списания, ответчиком не совершались. Иное из материалов дела не следует.

Ни сторонами, ни третьим лицом не оспаривается нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнено ответчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Сирена» указанной суммы суд также не находит, требование ответчика к истцу о возмещении ему уплаченной суммы неустойки и подлежит отклонению.

Что касается требования о взыскании пеней за неполное представление документов, предусмотренных пунктом 13 Технического задания за период с 26.12.2023 по 23.09.2024, то суд его также отклонил. Работы в рамках спорного договора выполнялись с целью исполнения контракта от 09.06.2023 № 15/ЭА/23. Между тем, в пояснении от 24.05.2024 третье лицо ФГКУ «Приоритете» указало, что работы от ООО «Конди» приняты без замечаний, оформлены документально, подписан акт о приемке работ, претензий не имеется.

При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за непредставление документов, о необходимости представления которых не заявляет конечный интересант, суд в настоящем споре не усматривает. В рамках настающего спора необходимости представления каких-либо недостающих документов, в том числе указываемых ответчиком, которые не позволяют принять спорные работ, заказчик в лице ФГКУ «Приоритет» также не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО «Конди» подлежит частичному удовлетворению, а решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2024 по делу № А79-2189/2024 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Конди» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 8925 руб. 46 коп., неустойку в сумме 20 506 руб. 23 коп. за период 26.12.2023 по 10.10.2024, и далее с 11.10.2024 до дня фактического погашения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы, неоплаченной по договору, за каждый день просрочки до полной оплаты по договору, а также 710 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 121.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5938 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова