Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6376/2024
город Иркутск
27 января 2025 года
Дело № А33-12402/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А33-12402/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношении? администрации города Красноярска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение пунктов 4.4.4, 4.4.8 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2021 № 14146 в размере 84 551 рубль 06 копеек; возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом от 22.10.2007; расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.09.2021 № 14146; возложении обязанности возвратить нежилое помещение; взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки в случае неисполнения решения суда в части приведения в первоначальное состояние нежилого помещения и возврата объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года принят отказ департамента от иска о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с общества в пользу департамента взыскана неустойка за нарушение пунктов 4.4.4, 4.4.8 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2021 № 14146 в размере 84 551 рубль 06 копеек, на общество возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскана неустойка в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки в случае неисполнения решения суда в части приведения в первоначальное состояние нежилого помещения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о незаконности проведенной обществом реконструкции арендованного помещения фактическим обстоятельствам дела. Основанием для проведения строительных работ послужило предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, выданное в 2012 году. При этом ответчиком было получено письменное согласие департамента на проведение реконструкции, которое не сохранилось в связи с истечением сроков хранения документов. Судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей для допроса с целью выяснения обстоятельств проведения строительных работ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при приведении помещения в первоначальное состояние станет невозможным его использование по причине нарушения противопожарных требований. Апелляционный суд необоснованно отказал в применении исковой давности, поскольку перепланировка проведена более 10 лет назад.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2003 сторонами заключен договора аренды № 7964, по условиям которого департамент передал сроком по 16.12.2003 обществу во временное пользование нежилое помещение № 3 и подвальное помещение № 2, общей площадью 129,3 кв.м, расположенные в <...>,» для использования под ПСК.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что арендатор не вправе осуществлять перепланировку, переоборудование, реконструкцию, ремонт, другие строительно-монтажные работы в отношении арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.
Согласно пункту 5.3 договора, за невыполнение иных обязательств, помимо внесения арендной платы, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.
Срок действия договора неоднократно пролонгировался.
В последующем сторонами заключен договор аренды от 14.09.2021 № 14146, согласно которому обществу во временное владение и пользование сроком по 14.03.2024 передано нежилое помещение № 53 с кадастровым номером 24:50:0100173:5566, площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под ПСЭ.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора от 14.09.2021 арендатор обязан содержать объект аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В силу пункта 4.4.8 договора от 14.09.2021 арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование реконструкцию, другие строительно-монтажные работы в объекте аренды, а также работы, влекущие изменение технических характеристик объекта, аренды, без письменного согласия арендодателя.
Пунктом 5.3 договора от 14.09.2021 установлена неустойка в размере 20 % годовой арендной платы за невыполнение условии? договора.
В акте приема-передачи нежилого помещения стороны определили фактическую дату передачи объекта обществу 16.10.2003.
На основании актов осмотра от 04.11.2022 и 24.03.2023 департаментом установлено, что состояние нежилого помещения не соответствует плану расположения помещения, содержащемуся в техническом паспорте от 22.10.2007: в комнате 4 вместо оконного проема устроен дверной проем с входной дверью, ведущей на улицу; в комнате 1 заделан дверной проем.
Ссылаясь на то, что обществом без письменного согласия арендодателя проведена реконструкция арендованного помещения, департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество выполнило реконструкцию арендованного помещения с согласия департамента в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствует письменное согласие департамента на реконструкцию арендованного помещения, а иные доказательства, представленные обществом, наличие такого согласия не подтверждают.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров от 16.10.2003 и 14.09.2021 общество обязалось производить перепланировку, переоборудование реконструкцию, другие строительно-монтажные работы в отношении нежилого помещения только при наличии письменного согласия департамента. В период пользования данным помещением ответчик выполнил в нем строительные работы, квалифицируемые как реконструкция, при этом письменное согласие арендодателя на проведение таких работ получено не было.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд, посчитав доказанным факт пользования имуществом вопреки условиям договора, правомерно в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на общество обязанность привести арендованное помещение в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы о том, что департамент в установленном порядке согласовал обществу выполнение указанных работ, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Письменное согласие на проведение реконструкции обществом не представлено. Иные документы, представленные ответчиком, исследованы судом апелляционной инстанции и отвергнуты как не подтверждающие получение согласия на реконструкцию. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей для допроса с целью выяснения обстоятельств проведения строительных работ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут восполнить отсутствие письменного документа
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что удовлетворение иска приведет к невозможности использования помещения по причине нарушения противопожарных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Право собственности публично-правового образования, от лица которого выступает департамент, носит абсолютный характер и подлежит защите от любых нарушений, в том числе связанных с несогласованной реконструкцией.
Вопреки позиции ответчика, апелляционный суд обоснованно отказал в применении исковой давности, поскольку помещение с 2003 года находилось во владении общества, о проведенной реконструкции департамент узнал в 2022 году, в связи с чем суд исходя из положений 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Ответчиком также заявлены доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями договора от 14.09.2021, поскольку реконструкция произведена в 2012-2013 годах. Данные доводы судом округа отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих дату проведения работ по реконструкции помещения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А33-12402/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 года по настоящему делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
С.Б. Качуков
Ю.С. Яцкевич