ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2025 года

Дело № А70-18334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12066/2024) акционерного общества «Россети Тюмень», (регистрационный номер 08АП-11372/2024) закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» об индексации присужденных денежных средств по делу № А70-18334/2023, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002) о взыскании задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. и встречный иск акционерного общества «Россети Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Промышленная инжиниринговая компания» о взыскании штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 102001,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» (далее - истец, компания, ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик, обществу) о взыскании 4 763 543 руб. 11 коп. задолженности по договору от 15.08.2022 № PD01.3000.2022.820.

АО «Россети Тюмень» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПИК» 559 472 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств и непередачу результатов работ заказчику.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскана задолженность в размере 4 763 543 руб. 11 коп..; в удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 818 руб.

Постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Постановлением от 08.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18334/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ЗАО «ПИК» 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в счет индексации присужденных сумм по настоящему делу денежных средств в размере 70 454 руб. 35 коп. за период с 13.03.2024 по 31.05.2024.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 заявление удовлетворено частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 59 067 руб. 94 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПИК» и АО «Россети Тюмень» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой ЗАО «ПИК» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу; АО «Россети Тюмень» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ПИК».

Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «ПИК» удовлетворена. Определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» 70 454 руб. 35 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12066/2024) АО «Россети Тюмень» отказано.

АО «Россети Тюмень» из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2024 № 70683.

ЗАО «ПИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024.

Заявление мотивировано тем, что определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ЗАО «ПИК» по делу № А70-18334/2023 на его правопреемника акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (далее - АО «Глобалэлектрастрой») в части взыскания задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024.

Определением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление назначено к рассмотрению на 25.02.2025.

Постановлением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ЗАО «ПИК» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А70-18334/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А70-18334/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.03.2025.

От ЗАО «ПИК» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

От АО «Россети Тюмень» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.03.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.04.2025 в связи с наличием технических сбоев в системе Картотека арбитражных дел с целью предоставления сторонам возможности участвовать в судебном заседании, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель АО «Россети Тюмень» разрешение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Право подателя жалобы отказаться от жалобы вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанных обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от жалобы, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы ЗАО «ПИК» на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 и прекращает производство по жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи.

Во-вторых, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

При этом фактическая реализация цедентом права, переход которого к цессионарию не был прямо исключен в договоре цессии (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), не влияет на вышеизложенное толкование условий определения объема передаваемых новому кредитору прав.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу № А41-94292/2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, заявление цессионария об индексации присужденных судом денежных сумм после исполнения должником судебного акта может быть удовлетворено судом при наличии предусмотренных законом оснований, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования (например, статья 383, пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из текста договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2024 № 1 по договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) денежных средств по договору № PD01.3000.2022.820, заключенному между ЗАО «ПИК» и АО «Россети Тюмень» 15.08.2022.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 4 763 543 руб. 11 коп. (пункт 1.2 договора от 10.06.2024 № 1).

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ЗАО «ПИК» по делу № А70-18334/2023 на его правопреемника АО «Глобалэлектрастрой» в части взыскания задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024.

Поскольку право на индексацию является связанным с переданным требованием первоначального кредитора, то данное право следует считать перешедшим к новому кредитору, процессуальный статус которого подтвержден вышеуказанным определением о процессуальной замене стороны на стадии исполнения.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор) разъяснено, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника.

Постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11132/2024) АО «Глобалэлектрастрой» удовлетворена. Определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 отменено, разрешен вопрос по существу. С АО «Россети Тюмень» в пользу АО «Глобалэлектрастрой» взыскано 70 454 руб. 35 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

При этом судом отмечено, что если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

Таким образом, поскольку определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ЗАО «ПИК» по делу № А70-18334/2023 на его правопреемника АО «Глобалэлектрастрой» в части взыскания задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024., оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ПИК» о взыскании в счет индексации присужденных сумм по настоящему делу денежных средств в размере 70 454 руб. 35 коп. за период с 13.03.2024 по 31.05.2024 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием в данном случае для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ЗАО «ПИК» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» об индексации присужденных денежных средств по делу № А70-18334/2023 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец