Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-540/2025
26 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, пом. I (7- 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Доступная медицинская помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)
о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества,
третьи лица: ФИО1; ФИО2.
при участии:
от истца – ФИО3 (представитель по доверенности);
от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности);
от третьего лица – ФИО2 – ФИО2 (лично),
от третьего лица – ФИО1 – явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступная медицинская помощь» - просит суд расторгнуть договор безвозмездного владения и пользования оборудования от 01.04.2022 г., обязать в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи ультразвуковой аппарат, производства компании Самсунг, 2021 г.в., регистрационное удостоверение РЗН 2019/8227.
Требования обоснованы тем, что сторонами 01.04.2024 г. заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование, по условиям которого, в пользование ответчику передано имущество, включая спорный аппарат УЗИ.
Имущество находится в залоге у гр. ФИО1 в обеспечение договорных обязательств перед ним со стороны истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2023 г. по делу № 2-57/2023 с ООО Медицинский центр «Азбука здоровья» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорный аппарат УЗИ.
Во внесудебном порядке ответчик на требования истца о возврате имущества не реагирует.
В судебном заседании 26.03.2025 г. истец отказался от требований по расторжению договора, полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке посредством уведомления ссудодателя от 21.11.2024 г.
В судебном заседании 12.08.2025 г. представитель истца изменил предмет иска – просил взыскать стоимость утраченного ответчиком оборудования в размере 1 765 000 руб.
Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца, представила пояснения по существу спора.
Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием в количестве 114 единиц, указанным в спецификации к договору.
Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи. Среди прочего имущества в спецификации и акте указан ультразвуковой аппарат Самсунг 2021 регистрационное удостоверение РЗН 2019/8277 (позиция в спецификации и акте № 17).
Срок действия договора не определен.
Согласно п.2 ст. 689 ГК, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п.1 ст. 699 ГК, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
21.11.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.
Данное уведомление, согласно отчету сайта Почты России, возвращено истцу 26.12.20224 г. с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений ст. 310, п.1, 2 ст. 450.1 ГК, договор прекратил свое действие с 23.12.2024 г. (ст. 191-193 ГК).
Согласно п.1 ст.689 ГК, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возражая против иска, ответчик указывает, что договор о передаче в безвозмездное пользование подписан с обеих сторон ФИО2 фактически спорный аппарат из владения истца, руководителем которого и сейчас является ФИО2, не выбывал.
Ссылается на объяснение ФИО2 от 20.09.2023 г., данное судебному приставу-исполнителю и определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 г. по делу № 2-57/2023.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент заключения договора безвозмездного пользования она являлась учредителем и руководителем обеих сторон договора. Цель заключения этого договора – получение лицензии ООО «Доступная медицинская помощь» на осуществление медицинской деятельности.
Из материалов дела (ответа Минздрава Хабаровского края) следует, что для получения лицензии ООО «Доступная медицинская помощь» предоставлялся именно этот договор безвозмездного пользования.
Согласно договору о продаже доли в уставном капитале, ФИО2 продала ФИО5 и ФИО6 100% доли в ООО «Доступная медицинская помощь». Данный договор заключен 13.01.2023 г.
Таким образом, на дату заключения договора безвозмездного пользования от 01.04.2022 г. ФИО2 выступала с обеих сторон договора, являясь и собственником имущества (учредителем организаций), и руководителем обеих организаций.
Т.е. имущество, перечисленное в договоре, фактически не передавалась в пользование, а оставалось в пользовании ссудодателя (он же – ссудополучатель).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку, правовые последствия договора безвозмездного пользования – передача имущества в пользование иному лицу, то в данном случае сделка является мнимой. ФИО2, действующая с обеих сторон договора не преследовала цели – передачи имущества в пользования. По существу, данный договор был подписан для вида с целью получения лицензии вторым предприятием ФИО2
Согласно п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, истец не вправе требовать возврата имущества (или его стоимости), которое фактически не было передано ответчику по договору безвозмездного пользования.
В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что после отчуждения 100% доли в ООО «Доступная медицинская помощь» по трудовому договору работала в ООО «Доступная медицинская помощь» врачом педиатром.
Из-за конфликтных отношений была уволена с работы в апреле 2023 г. Все имущество, включая спорный аппарат, было оставлено у ответчика. Ответчик его удерживает.
При таком положении дел истец мог бы истребовать свое имущество в порядке ст. 301 ГК.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В материалах дела имеется приказ руководителя ООО «Доступная медицинская помощь» от 08.09.2024 г. о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании его заявления.
На приказе в графе «с приказом ознакомлен» стоит подпись ФИО7. Приказ подписан ею без возражений.
Доказательств тому, что ФИО2 обращалась за защитой своих трудовых прав в судебном порядке третьим лицом не представлено, также как и доказательств тому, что она обращалась в правоохранительные органы по причине незаконного удержания ее имущества.
Согласно ст.12 ГК, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем самозащиты права.
Таких доказательств (например, попытка изъятия имущества с фиксацией при помощи видеосъемки, свидетелей) истцом не представлено.
По ходатайству истца судом были истребованы доказательства по делу - у микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края затребованы сведения о заключённых с ООО «Доступная медицинская помощь» договорах и об имуществе, переданном в обеспечение обязательств ООО «Доступная медицинская помощь» после 13.01.2023г.
По мнению истца, полученные от Фонда пояснения подтверждают наличие спорного имущества у ответчика
Из письменных пояснений микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» следует, что 03.05.2023 г. указанной организацией и ответчиком заключен договор микрозайма. В обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату займа с ответчиком также заключен договор залога 2-х единиц медицинского оборудования от 12.05.2023 г., в том числе, аппарата УЗИ.
В доказательство права собственности на заложенное имущество (аппарата УЗИ) заемщиком был представлен договор купли –продажи от 16.01.2023 г., подписанный ФИО6 (покупатель) (новый учредитель ответчика) и ФИО2 (продавец) (прежний учредитель и руководитель ответчика, в настоящее время руководитель истца).
В договоре купли-продажи указан номер регистрационного удостоверения аппарата, который совпадает с номером регистрационного удостоверения аппарата, указанным в договоре безвозмездного пользования. Также представлено само регистрационное удостоверение.
Представитель ответчика пояснила, что для получения займа был предоставлен фиктивный договор купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 338 ГК, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Договором залога иного не предусмотрено.
Таким образом, при оформлении договора залога залогодержатель фактически имущество на свое хранение не получал, в подтверждение его фактического наличия ограничился представленным договором купли-продажи.
Соответственно, эти документы не могут служить доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика.
В материалы дела ответчиком представлены следующие документы:
- объяснение ФИО2 от 20.09.2023 г., данное судебному приставу-исполнителю, в котором она поясняет, что ультразвуковой аппарат Самсунг находится на временном хранении в ее гараже рядом с домом; она готова передать это имущество для ареста 22.09.2023 г. с 9 часов.
- заявление ФИО2 от 22.09.2023 г., данное судебному приставу-исполнителю, в котором она поясняет, что ультразвуковой аппарат, на который обращено взыскание, передан ответчику по договору безвозмездного пользования от 01.04.2022 г.
ФИО2 пояснила, что 20.09.2023 г. два судебных-пристава исполнителя мужского пола запугали ее, ворвавшись к ней на рабочее место и угрожая неблагоприятными последствиями. Под их воздействием она вынуждена дала пояснения о том, что спорный аппарат находится у нее в гараже. Рассчитывала, что за два дня ответчик передаст ей спорное имущество. Но ответчик отказал ей в возврате имущества. В связи с чем, 22.09.2023 г. было написано второе заявление иного содержания.
Согласно ст. 50 ФЗ «О исполнительном производстве», стороны исполнительного производства среди прочего, вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Доказательств тому, что ФИО8, являясь представителем должника в исполнительном производстве, обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, ею не представлено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 г. по делу № 2-57/2023 установлено следующее «В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS производства SAMSUNGMEDISON (Республика Корея), находится по договору безвозмездного владения и пользования от 01.04.2022 у организации ООО «Доступная медицинская помощь» ИНН <***> по адресу <...>. стр.1 оф. 201.
Однако, как установлено судом договор передачи оборудования в безвозмездное владение и пользование от 01.04.2022 подписан со стороны ООО «Медицинский центр «Азбука здоровья» и ООО «Доступная медицинская помощь» одним лицом -генеральным директором ФИО2
К данному договору также имеется спецификация и акт приема-передачи оборудования.
При этом, как следует из нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.01.2023. заключенном от имени ФИО2 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели), продавец продан 100 % доли в уставном капитале ООО «Доступная медицинская помощь».
Согласно письменным объяснения ФИО2 от 20.09.2023. полученным судебным приставом-исполнителем Ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS производства SAMSUNGMEDISON (Республика Корея) находится во временном хранении на складе и выражена готовность передать имущество для ареста 22.09.2023 с 09 часов 00 минут.
22.09.2023 должник ФИО2 указала на то, что у нее отсутствует Ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS производства SAMSUNGMEDISON (Республика Корея) и фактически он передана ООО «Доступная медицинская помощь».
Между тем, суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи ООС «Доступная медицинская помощь» Ультразвуковой диагностической системы HS40-RUS: производства SAMSUNGMEDISON (Республика Корея) материалы не содержат, так как после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.01.2023 данное имущество в введение общества не поступало и в эксплуатацию не вводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подаче настоящего заявления пристав-исполнитель ограничился только формальными действиями, свидетельствующими о том, что имущество должника находится у третьего лица, по адресу: <...>. стр.1 оф. 201.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО9 требований и. как следствие этому, отказывает в удовлетворении заявления».
Согласно п.3 ст. 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2023 г. по делу № 2-57/2023, в ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала подписание дополнительного соглашения к договору займа. В связи с чем, по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Эксперт подтвердил подпись ФИО2
Указанные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны (ее учредителя и руководителя) в гражданском обороте.
Согласно п.4 ст. 1 ГК, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст. 10 ГК, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.
Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, согласно ч.1 ст. 110 АПК, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества отказать.
В части требований по расторжению договора производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО «Азбука здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 77 950 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.