Решение по делу № А56-24029/2024 от 11.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 мая 2025 года Дело № А56-24029/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОАВТОТРАНС" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА Д. 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСАПРО" (адрес: Россия 198411, ФИО1, Санкт-Петербург, УЛ. МИРА Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-11, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (адрес: Россия 196650, ГОРОД КОЛПИНО, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА ДН, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (далее – Общество «ГИПРОАВТОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАПРО» (далее – Общество «ЮСАПРО») о взыскании по договору от 01.03.2023 № С04-22/СП3 на поставку материалов, оборудования и выполнение работ на объекте «Организация окрасочного участка во II пролете цеха №2» расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 75, лит. ДЗ (далее – Договор): 1 717 501,73 руб. неосвоенного аванса, 221 843,97 руб. пени, 139 667,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 23.02.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

Определением от 09.10.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА".

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5071,47 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ГИПРОАВТОТРАНС» (заказчик) и «ЮСАПРО» (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ, которая составляет 7 156 257 (семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 20 %.

Сроки выполнения работ: начало 01.03.2023, окончание – 13.06.2023 (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 24 % от общей стоимости Договора, что составляет 1 717 501 (один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот один) рубль 70 копеек, в том числе НДС - 20% - 286 250 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 29 копеек.

06 марта 2023г. Истец оплатил аванс в размере 1 717 501 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 253.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГИПРОАВТОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «ЮСАПРО» указало, что ответчик со своей стороны исполнил обязательства по Договору.

По счету-фактуре № 36 от 29.06.2023 Ответчик отгрузил Истцу материалы и выполнил работы на сумму 360 966.13 руб.

По счету-фактуре № 54 0т 05.09.2023 Ответчик отгрузил Истцу материалы на сумму 1 360 834.33 руб.

Платежным поручением № 830 от 03.07.2023 на 360 966,13 руб. истец оплатил задолженность - конклюдентными действиями истец подтвердил принятие исполнения Договора ответчиком, между тем истец уклонился от подписания передаточных документов.

Ответчик завез большой объем материалов на стройплощадку, после чего Истец воспрепятствовал проведению работ, закрыл доступ на стройплощадку.

Истец датировал уведомление о расторжении Договора 13.07.2023, тогда как фактически отравил его Ответчику 27.12.2023 с целью избежать признания исполнения Договора Ответчиком.

При этом Ответчик 28.12.2023 ответил Истцу на это уведомление, добавив Акт сверки. От дальнейшей переписки Истец уклонился.

До фактического прекращения доступа на стройплощадку Ответчик успел еще выполнить работы на сумму 361 738.87 руб. От приемки результата этих работ Истец также отказался.

Доказательства передачи Исполнителем материалов Заказчику, выполнение и передача Заказчику результата работ Исполнителя подтверждается перепиской Сторон.

Письмом № 204-23 от 17.04.2023 Заказчик уведомил Исполнителя о назначении ответственного со стороны Заказчика ФИО4, что опосредует юридическую силу всех подписанных им документов.

Письмом № 259-23 от 19.05.2023 Заказчик подтверждает выполнение работ силами Исполнителя на объекте, что указывает на необоснованность истребования аванса.

Письмом № 283-23 от 02.06.2023 Заказчик просит обеспечить допуск сотрудников, в том числе Исполнителя, на объект для выполнения работ в выходные дни.

Письмом № 303-23 от 15.06.2023 Заказчик просит обеспечить допуск сотрудников, в том числе Исполнителя, на объект для выполнения работ также в выходные дни, что указывает на непрерывность выполнения работ силами Исполнителя.

Письмом № 306-23 от 16.06.2023 Заказчик подтверждает, что материалы для выполнения работ поставлены Исполнителем (указание на их нехватку является бессодержательным, не содержит конкретики, для выполнения каких работ имеется нехватка).

Письмом № 23/06-7ИП от 20.06.2023 Исполнитель направил Заказчику КС-2, КС-3 от 20.06.2023 стоимость завезенных материалов и выполненных работ составила 2 543 874.81 руб.

Письмом №310-23 от 21.06.2023 Заказчик подтверждает получение КС-2, КС-3 от 20.06.2023.

В данном случае Исполнитель считает необходимым подчеркнуть, каким образом проводилась приемка документации по сдаче работ: она происходила направлением документов по эл. почте на адрес ответственного лица от Заказчика ФИО4 str@spbgat.ru).

Письмом № 316-23 от 26.06.2023 Заказчиком выражены замечания по принятым КС-2. КС-3.

Таким же образом, как и июньские КС-2. КС-3. (по той же электронной почте) Заказчику были направлены КС-2 КС-3 от 14.07.2023.

В ответ с указанного адреса электронной почты от ФИО4 последовало приглашение на приемку работ по представленным КС-2, КС-3, которое состоится 17.07.2023 в 10:00.

Несмотря на то, что от приемки подписания КС-2 КС-3 работ Заказчик уклонился, это не дает ему права ссылаться на отсутствие надлежащих доказательств передачи Исполнителем результатов работ. Результат работ в июле 2023 года был передан Заказчику тем же способом, что и в июне 2023. Однако, если переданные в июне 2023 работы были оплачены Заказчиком, что он подтверждает и в своей отзыве на встречный иск, то от оплаты paбот в июле 2023 Заказчик уклоняется, пытаясь сделать вид, что работы ему не передавались.

Помимо электронной переписки, передача Заказчику КС-2. КС-3 от 14.07.2023 подтверждается последующими исходящими от Заказчика письмами.

Письмом № 365-23 от 14.07.2023 подтверждается приглашение на приемку результата работ 17.07.2023 в 10:00.

Письмом № 368-23 от 19.07.2023 Заказчиком были направлены замечания по результату работ, переданных по КС-2. КС-3 от 14.07.2023. К данному письму приложены фотографии, наглядно подтверждающие выполнение Исполнителем работ.

Таким образом, отказываясь от принятия материалов и результата выполнения работ, ввиду отсутствия их передачи Исполнителем Заказчик противоречит подписанным им же письмам.

С учетом изложенных обстоятельств Истец по встречному иску поддерживает исковые требования, подтвержденные документацией о приемке материалов и работ, перепиской Сторон и Актом сверки по состоянию на 30.09.2023. о взыскании задолженности с ООО "Гипроавтотранс" на сумму 5071.47 руб.

Возражая против требований по встречному иску, Общество «ГИПРОАВТОТРАНС» указало, что согласно с п. 3.1.2. Договора оплата оставшейся части по договору производится по факту выполненных работ, на основании форм КС-2, КС-3 предоставляемым заказчику, расчет оплаты рассчитывается по формуле: Стоимость КС-3 - 24% = сумма к выплате. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта по форме КС-3 Сторонами.

Руководствуясь Договором, на основании предоставленного акта по форме КС-3 от 29.06.2023г., ООО «Гипроавтотранс» оплатило 360 966,13 рублей. Данная сумма отражена в акте сверки на 29.02.2024г, приложение к первоначальному исковому заявлению, и в расчет неосновательного обогащения не входила, как не оспариваемая.

Свои требования по встречному иску ООО «ЮСАПро» основывает на счете-фактуре № 54 от 05.09.2023г. отгрузке материалов на сумму 1 360 834 руб. 33 коп.

Между сторонами был заключен договор подряда, предусматривавший оплату оставшейся части по договору по факту выполненных работ, на основании форм КС-2, КС-3 предоставляемым заказчику. Также договор предусматривал возможность расторжения в одностороннем порядке.

Так как Истец по встречному иску своих обязательств по Договору не исполнил, в июле ООО «Гипроавтотранс» воспользовался правом на расторжение договора, в соответствии с п. 10.1 Договора, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, 13 июля 2023г. Истцу по встречному иску было надлежащим способом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и с 14 августа 2023 года Договор подряда № С04-22/СПЗ от 01.03.2023г. был расторгнут.

Предоставленный Истцом по встречному иску счет-фактуры № 54 от 05.09.2023г., выставлен уже после расторжения договора подряда. Данный счет-фактуры ранее, до предъявления встречного иска, Ответчику по встречному иску не направлялся, доказательств направления и получения счета-фактуры № 54 от 05.09.2023г. Истцом по встречному иску не предоставлено.

Направление счета-фактуры после расторжения договора не влечет возникновения у Заказчика обязанности по оплате, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работ.

Между составлением и предъявлением ООО «Гипроавтотранс» счета-фактуры прошло более семи месяцев. Спорный счет-фактуры, как и акты о приемке выполненных работ не направлялись в адрес Ответчика по встречному иску, доказательств иного Истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем ссылки на счет-фактуры № 54 от 05.09.2024г. как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользованного аванса до настоящего времени ООО «ЮСАПро» не исполнено, у Истца по встречному иску не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 1 717 501 рубль 73 коп.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты по форме КС-2, КС-3 от 20.06.2023, направленные в адрес заказчика по электронной почте.

При этом суд отмечает, что такие акты направлены в адрес заказчика до расторжения Договора, а заказчик признал факт получения таких актов и выполнения работ.

.

Так, письмом №310-23 от 21.06.2023 Заказчик подтвердил получение КС-2, КС-3 от 20.06.2023, а в письме от 19.07.2023 № 368-23 указал, что по результатам приемки работ заказчиком выявлены замечания, приложил фотофиксацию недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общество «ГИПРОАВТОТРАНС» надлежащими доказательствами по делу не доказало, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что результат работ не может быть использован по назначению.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о выявлении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик предложил разрешить данный вопрос путем назначения экспертизы.

Истец каких-либо возражал против назначения экспертизы, при этом пояснений по вопросу стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что заказчик возражал против назначения судебной экспертизы, а подрядчик исполнил обязанность по доказыванию факт выполнения работ и наличие в таких работах недостатков и стоимость их устранения не входит в предмет доказывания Общества «ЮСАПРО», суд в целях процессуальной экономии отклонил ходатайство указанного лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ на сумму аванса и предъявления их к приемке заказчику, а заказчик не предъявил предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требований и не обосновал соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо своих расходов на устранение выявленных недостатков, требование о взыскании неосвоенного аванса по первоначальному иску надлежит отклонить.

Равным образом не подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании стоимости материалов, поскольку не представлены надлежащие доказательства передач заказчику таких материалов.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании 221 843,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскании неосвоенного аванса, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСАПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" 221 843,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 3563 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.