ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2025 года

Дело №А56-79345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12863/2025) акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу № А56-79345/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Росгеология»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Росгеология» (далее – истец, Общество, АО «Росгео») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «Институт Карпинского») о взыскании 6 649 860 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ возникла после завершения работ по контракту, что сделало невозможным заключение дополнительного соглашения к контракту после его исполнения. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 12 и п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

04.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

11.08.2025 и 12.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом проект судебного акта и отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

21.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 12-4 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта работы: «Строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной 4000 пог. в интервале от 0 до 2600 м», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает Общество, условиями Контракта недвусмысленно было установлено, что глубина параметрической скважины должна составить 4000 пог., при этом обязанность подрядчика ограничивается проведением работ по бурению в интервале от 0 до 2600 пог. м и интерпретацией геологической информации. Такая практика заключения государственных контрактов, разделяющих объем бурения на два и более этапа (контракта), при параметрическом бурении является обычной. Параметрические скважины бурятся с целью изучения глубинного строения, геолого-геофизической характеристики разреза, выявления в комплексе с геофизическими исследованиями возможных районов и зон нефтегазонакопления наиболее перспективных. Бурение параметрической скважины является наиболее сложным из всех видов бурения скважин. При бурении параметрической скважины производится максимальный отбор керна для интерпретации геологической информации.

Выполнение буровых работ производится на основании технического (геологического) задания и проектной документации, которая должна получить положительное заключение от ФГБУ «Росгеолэкспертиза» (п. 2 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утв. Приказом Минприроды от 14.06.2016 № 352 (далее – Правила).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании геологического задания и имеющейся информации о недрах (п. 8 Правил).

В случае, если при подготовке проектной документации отсутствует геологическая информация о недрах или иные сведения и данные, необходимые для проектирования всего комплекса работ, выполнение которых требуется для достижения поставленной цели и решения геологических задач, допускается разделение работ на объекте на этапы, предусматривающие последовательное проведение работ (п. 11 Правил).

Как указывает подрядчик, он является подрядчиком по ряду государственных контрактов на выполнение геологического изучения недр посредством параметрического бурения скважины, заказчики в таких контрактах указывают проектную глубину скважины и промежуточную глубину бурения в контракте. При этом в этих и во всех подобных контрактах государственный заказчик включает в техническое (геологическое) задание работы на рекультивацию земель в заключительный этап работ по бурению, либо в отдельный контракт; подрядчик выполняет их и получает соответствующую оплату. В связи с вышеизложенным, у Общества отсутствовали основания сомневаться, что Учреждение разделило строительство Забайкальской параметрической скважины (глубиной 4000 пог. м) минимум на два этапа (контракта) и в последующем будет заключен еще один или несколько контрактов. Подрядчик не мог предполагать, что бурение в целом по объекту завершится достижением забоя 2600 пог. м. В соответствии с условиями Контракта достижение промежуточной глубины бурения 2600 пог. м (согласно техническому (геологическому) заданию) не предусматривало для подрядчика работ по рекультивации земельного участка.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Работы по геологическому изучению недр, предусмотренные Контрактом, завершены. Работы приняты заказчиком с констатацией, что работы сданы ФГБУ «Институт Карпинского» в объеме обязательств, установленных контрактом № 12-4 от 31.05.2017 по акту сдачи приемки работ, подписанному заказчиком 13.06.2021.

Таким образом, по мнению Общества, 13.06.2021 Учреждению было известно, что контракт на строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной в интервале от 2601 пог. м до 4000 пог. м не объявлен, следовательно, у ФГБУ «Институт Карпинского» имеется необходимость изменения объема выполнения работ АО «Росгео» в сторону увеличения для соблюдения законодательной обязанности по рекультивации земельного участка, а также обеспечения оплаты указанных работ (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как указывает подрядчик, продолжение работ от 2601 пог. м могло быть осуществлено АО «Росгео» на основании отдельного контракта, либо скважина могла подлежать передаче следующему исполнителю работ. Учреждение открытый конкурс на 2 этап работ (строительство Забайкальской параметрической скважины в интервале от 2601 до 4000 пог. м) не объявило. Таким образом, Учреждение создало для Общества невозможность прекращения выполнения контракта без работ по рекультивации земельного участка.

Пункты 8 и 9 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обязывают недропользователя (АО «Росгео») обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Как указывает подрядчик, со стороны заказчика в результате недобросовестного ведения переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) и умолчания об утрате (или изначальном отсутствии) намерения заключить контракт на второй этап бурения от 2600 пог. м до 4000 пог. м – до сведения подрядчика была доведена недостоверная информация, на которую АО «Росгео» полагалось при участии в открытом конкурсе на выполнение работ первого этапа от 0 до 2600 пог. м. Работы по рекультивации не были включены в техническое (геологическое) задание к контракту, что не позволило их учесть при подготовке проектной документации; а действия заказчика по указанию проектной глубины указывали на последовательность работ без необходимости планирования рекультивации земельного участка. В результате злоупотреблений со стороны заказчика для подрядчика было создано условие невозможности оставить земельный участок без рекультивации.

Ввиду сложившихся обстоятельств Общество было вынужден выполнить работы по рекультивации силами привлеченного к исполнению контракта субподрядчика – АО «НПЦ «Недра» путем заключения дополнительного соглашения № 10 от 04.09.2023 к Договору № 44/2017-ЮЛ от 13.07.2017 на выполнение работ по геологическому изучению недр по объекту «Строительство Забайкальской параметрической скважины глубиной 4000 пог. м в интервале от 0 до 2600 м.»

Стоимость дополнительно выполненных работ согласно акту выполненных работ № 9 от 09.01.2024 составила 6 649 860,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Обществом были направлены Учреждению претензии исх. №№ 01-01-01/14/3277/АА от 04.08.2021 и 01-01-01/14/3234/АА от 01.09.2021 с предложением о погашении в добровольном порядке расходов по дополнительным работам.

Поскольку письмами исх. №№ 01-04/2487 от 09.08.2021 и 01-04/3088 от 27.09.2021 Учреждение отказало в удовлетворении претензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке. Дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом дела обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

В порядке положений пп. 1.2 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в материалах дела не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу № А56-79345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина