ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4458/2025
г. Москва 07 мая 2025 года Дело № А41-78388/21
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-78388/21,
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли продажи автомобиля от 18.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества – взыскании с ФИО4 денежные средства в размере 2 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены – оспариваемая сделка купли продажи автомобиля от 18.01.2021 признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» 2019 г.в., VIN <***>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из ходатайства ФИО1 следует, что пропуск процессуального срока связан с состоянием здоровья, которое подтверждается выписным эпикризом из истории болезни.
С учетом приведенных должником доводов, отсутствием возражений иных участников процесса относительно восстановления срока на обжалование, суд счел возможным удовлетворить ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, кредиторов, ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на наличие оспариваемой сделки признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств оплаты покупателем отчужденного должником в его пользу ликвидного актива (автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» 2019 г.в., VIN <***>).
Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) – 22.11.2021, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие доказательства произведения ФИО4 оплаты по договору (с учетом условий пункта 3.2 договора) в размере 2 200 000 рублей, равно как и доказательств наличия у покупателя финансовой возможности для проведения расчетов по сделке, суд первой инстанции констатировал отсутствие равноценного встречного предоставления, а соответственно направленность действий ее сторон на вывод имущества из конкурсной массы с целью исключения возможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Одновременно судом отказано в применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.
В реестр требований кредиторов ФИО1 включен единственный кредитор ООО «Траст» с требованием на общую сумму 4 084 089,02 рублей, основанном на кредитном договоре от 27.03.2019 № PILPAMNRED1903271245, заключенном должником с АО «Альфа-Банк».
Согласно представленному должником в обоснование доводов апелляционной жалобы кредитному отчету от 27.09.2021 просрочка по исполнению обязательств перед кредитором АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) по кредитному договору возникла после 04.03.2021 и образовавшаяся с этого момента задолженность перед кредитной организацией впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, не погашена.
В ранее представленном суду отзыве (с приложением выписки по расчетному счету должника) финансовый управляющий ссылается на наличие просрочки по кредитному договору от 27.03.2019 № PILPAMNRED1903271245 перед АО «Альфа-Банк» с 27.03.2019.
Вместе с тем, представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в марте 2019 года обязательства исполнялись несвоевременно и имело место нарушение сроков исполнения обязательств перед данным кредитором, однако впоследствии задолженность была частично погашена.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полученные от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 27.03.2019 денежные средства были переданы ФИО1 в пользу третьего лица, который совершил хищение денежных средств, что обусловило возникновение признаков несостоятельности (банкротства) и инициирование ФИО1 процедуры личного банкротства.
При этом, одновременно с отчуждением в пользу ФИО4 спорного транспортного средства, должником в пользу последней отчуждены три объекта недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по настоящему делу признаны недействительными договор купли продажи квартиры от 20.07.2020, договор купли-продажи земельного участка от
10.07.2020, договор купли-продажи гаража от 10.07.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО4.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).
В отсутствие пояснений относительно мотивов отчуждения в июле 2020 года, а впоследствии в январе 2021 года в пользу одного и того же физического лица всего принадлежащего должнику ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальная пассивность ФИО4 при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А4178388/21 свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении объектов движимого и недвижимого имущества, и косвенно – о формальной передаче последней титула от должника.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу
№ А41-78388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина