АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7484/2025

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 01.02.2007, 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2005, 690062, <...> Д.4, 119)

о взыскании 1 040 028 рублей 78 копеек

стороны не явились

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика сумма долга за потребленную в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года электрическую энергию, пени, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2025 по 30.04.2025, а также пени по день фактической оплаты долга начиная с 01.05.2025, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Сумма исковых требований неоднократно уточнялась истцом, в связи с производимыми ответчиком платежами. К данному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 040 028 рублей 78 копеек, составляющих 403 136 рублей 88 копеек – сумма основного долга за период январь, февраль 2025, 636 891 рубль 90 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2025 по 30.09.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 403 136 рублей 88 копеек, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика и дополнения к нему. Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, ответчик выразил несогласие с расчетом пени. Предприниматель полагает необходимым применить в расчете ставку в размере 9,5%, с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5178, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика, однако, последний свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом и допустил просрочку оплаты.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику пени согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), и направил в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика суммы спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца и их удовлетворении в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допускал просрочку оплат стоимости потребленной электроэнергии. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, у истца возникло право начисления пени в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пени является правильным арифметически и по праву. Примененная в расчете ставка (соответственно на день произведенных ответчиком платежей и дату принятия решения по делу) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете пени фиксированной ставки минимального значения в размере 9,5% является несостоятельной

Объектом энергоснабжения в рамках заключенного сторонами договора, является многофункциональный комплекс (отдельно стоящее здание).

Предусмотренных законом оснований для распространения действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 и постановления № 329 об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней) на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, не имеется. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023).

Ответчиком сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Истец осуществляет социально значимую функцию по обеспечению объектов Приморского края электрической энергией и не должен испытывать негативные последствия ввиду неоплаты отдельными категориями потребителей полученного ресурса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что установленный законом размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу изложенного исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 040 028 рублей 78 копеек, составляющих 403 136 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 636 891 рубль 90 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2025 по 30.09.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 403 136 рублей 88 копеек, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 201 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 945 (сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 8675.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Скрягин